Ольвия. Северная половина участка И | Историческая география

ДОМА ОКРАИННОГО РАЙОНА ГОРОДА (СЕВЕРНАЯ ПОЛОВИНА УЧАСТКА И)

Участок И расположен на пологой части склона у восточной половины северной оборонительной стены на границе верхней и террасной частей города (рис. 1). Рельеф имеет уклон в восточном направлении — сначала незначительный, а затем весьма крутой до 20°. Раскопками зафиксированы три террасы — верхняя, средняя и нижняя. Ширина почти полностью открытой средней террасы — 65—70 м, разница отметок между верхней и средней террасами — 2,0—3,7 м.

Через всю среднюю террасу, с запада на восток, параллельно оборонительной стене проходила мощенная камнем улица шириной 2,7—4,7 м.

К северу от нее находился участок, застроенный домами И—1, И—2, И—3, И—4, с юга — дом И—6. Конфигурация обоих кварталов несколько изломана, регулярность и прямоугольность в планировке участка отсутствуют.

Раскопками ряда лет на участке И были раскрыты остатки примерно десяти домов 1. Относительно хорошая сохранность кладок домов И—1, И—2, И—3, И—4 позволяет не только определить общую конфигурацию планов, местоположение и размеры домов, но и выявить их внутреннюю планировку (рис. 2). Относительно надежно восстанавливается и план дома И—6. Определить размеры и границы домов, раскрытых на южной половине участка, в настоящее время не представляется возможным.

Дома И—1, И—2, И—3, И—4, И—6 были построены примерно в одно и то же время — в III в. до н. э. и просуществовали до рубежа II— 1 вв. до н. э. 2 Все последующие перестройки, за исключением домов И—2, И—3, осуществлялись в пределах участков, занятых еще в первом строительном периоде. Это свидетельствует о взаимной увязке планов домов и позволяет восстановить характер застройки большей части средней террасы в ансамбле.

Дома И—1, И—2, И—3. Они расположены в северной части средней террасы участка на расстоянии примерно 2—4 м от оборонительной

__________

1. И. И. Мещанинов. Отчет о работах Ольвийской экспедиции. — СГАИМК, вып. II. Л., 1931, стр 23; Б. В. Фармаковский. Отчет о раскопках в Ольвии в 1925 г.— СГАИМК, вып. I. Л., 1926, стр. 171— 172; Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг. Ольвия, т. I. К., 1940, стр. 9—48; Его же. Ольвийские городские кварталы северо-восточной части Верхнего города.— CA, VII. М.— Л., 1941, стр. 292—307.

2. Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., стр. 14, 31, 48.

[10]

[КАРТА-СХЕМА]

[11]

стены. На улицу выходят главные, южные, фасады, тыльные же, северные, примыкают к срезу материка верхней террасы, одновременно служа подпорными стенами. С востока комплекс этих домов примыкает к дому И—4, с запада к нему примыкает, по-видимому, подпорная стена. Каждый дом имеет двор, окруженный с двух или трех сторон крытыми помещениями. В первом строительном периоде, благодаря уклону рельефа, уровни полов и вымосток в доме И—2 были расположены ниже, чем в И—1, а в И—3 — несколько ниже, чем в И—2 1. В дальнейшем разница в уровнях нивелируется за счет наслоений в домах И—2, И—3. Дома были жилыми 2 и принадлежали, очевидно, гражданам из средних слове населения.

Дом И—1 (рис. 3), представляя в плане почти квадрат, ограничивается с севера кладками №№ 70 и 74, с запада — 75, с юга — 76 и с востока — №№ 71 и 853 (рис. 4). Двор расположен у южной стены и окружен с трех сторон крытыми помещениями. Площадь застройки — 113,5 м2, от которой двор занимает 19%. Такая планировочная схема дома устанавливается к моменту начала строительства дома И—2 и относится нами условно к первому строительному периоду.

За исключением помещений № 2, остальные комнаты сообщаются только с двором. Характер взаимной связи помещений, их размеры, кон-

___________

1. Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., стр. 14, 31, 48.

2. Предположение относительно общественного назначения этих домов, высказанное в связи с большим количеством найденных во время раскопок терракот, известняковых алтариков и обломков привозной керамики (Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., стр. 30) представляется недостаточно обоснованным. Здесь мы придерживаемся точки зрения Е. И. Леви и А. Н. Карасева, рассматривающих этот комплекс в качестве жилого (Е. И. Леви, А. Н. Карасев. Дома античных городов Северного Причерноморья, стр. 220). В пользу жилого назначения домов свидетельствуют их небольшие размеры, нечеткая разбивка, деление комплекса на три или две самостоятельные секции с типичной для жилого дома планировкой и ориентацией жилых помещений. Это подтверждается также отсутствием ордера, скромным декором, низким качеством конструкций. Находки же терракот и известняковых алтариков типичны именно для жилых домов Ольвии.

3. Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., стр. 14 и сл., табл. 1.

[12]

струкция полов и ориентация позволяют определить хотя бы примерно их назначение. Наиболее парадной (возможно андрон) была комната № 3. Явно жилое назначение имели помещения №№ 1, 2. Помещение № 4, судя по его абсолютным размерам (2,0 X 5,0 м), пропорциям и наличию каменного пола, использовалось исключительно в хозяйственных целях.

По поводу планировки основные расхождения между исследователями заключаются в решении вопроса: к какому дому относится помещение № 4 1. Нам представляется более вероятной точка зрения Л. М. Славина, который считает, что комната № 4 относилась к дому И—I. Это подтверждается тем, что кладки №№ 86 и 93 подходят к стене № 85 впритык, в то время как №№ 85 и 76 соединяются впереплет.

Кроме того, в кладке № 84 есть заклад дверного проема (рис. 5). Позднее, в третьем строительном периоде, этот проем был заложен. В кладке № 85 делается новый дверной проем с уровнем порога на 0,5—0,6 м выше вымостки двора дома И—1. Планировку дома в III строительном периоде восстановить невозможно.

Помимо наземных комнат, в доме было два подвала, из которых № 3 мог использоваться в качестве жилого.

Основные черты планировки дома И— I сводятся к следующему: П-образный тип плана, наличие подвалов, южная ориентация двух больших комнат, отсутствие протирона и помещений, не получающих прямого дневного света, небольшая площадь застройки и относительно большой удельный вес двора.

В объемном отношении дом был, по-видимому, одноэтажным (небольшая глубина заложения полов, малая толщина стен при относительно непрочных, с плохой перевязкой, кладках). Полы помещений находились примерно на одном уровне с вымосткой двора, а последний — на 0,5—0,6 м ниже верхнего горизонта вымостки улицы. Двор без портиков (рис. 6, 1; 7, 1).

Судя по небольшим пролетам помещений (пом. № 1 — 3,0 м; № 2 — 3,3 м; № 3 — 4,0 м и № 4 — 2,0 м 2), характеру застройки и вертикаль-

___________

1. Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., стр. 14 и сл., табл. I; Е. И. Левин, А. Н. Карасев. Дома античных городов Северного Причерноморья, стр. 220.

2. Все размеры приведены в чистоте.

[13]

[КАРТА-СХЕМА]

[14]

ной планировке окружающей местности — крыши односкатные, с уклоном во двор. Дом имел черепичную, выложенную по коринфской системе кровлю 1. Отсутствие в кладках №№ 70 и 74, сохранившихся на высоту около 2,4—2,85 м, остатков балочных гнезд или полочек для потолочного перекрытия дает основания предполагать, что кровля была совмещенной, утепленной. По настилу из жердей укладывался слой глины с соломой, а затем — черепица 2.

В реконструкции принят оконный проем в помещении № 2, выходящий во внутренний двор. Остальные комнаты освещались, скорее всего, через двери и вытяжные отверстия.

Дом И—2 пережил три строительных периода, во время которых менялась планировка его восточной части. Северная стена размещается у среза материка верхней террасы, южная выходит на улицу средней террасы. Дом примыкает к стенам №№ 71 и 85, принадлежащим дому И—1.

Строительство дома И—2 было начато после окончания дома И—1 и ранее дома И—3. Об этом свидетельствует стена № 104, примыкающая к №№ 91 и 95, несколько различный характер кладок стен №№ 104 и 91 (рис. 8), а также то, что № 104 от[1]ступает от фасада № 91 к югу, т. е. до возведения стены № 104 дом И—2 с восточной стороны оканчивался, по-видимому, по линии кладки № 95 (рис. 7, 2).

Если восстановить границы помещения № 2 (рис. 4) по створам с кладками №№ 93 И 95 (основанием для этого служат остатки фундаментного ряда стены № 95 К югу от кладки № 107 и выборки северной стены подвала № 4, по которой, очевидно, проходила и наземная клад[1]ка), то помещение № 3 получит необычную многоугольную форму. Однако техника кладки стен этого помещения — №№ 97, 101, 118 — отлична от остальных стен дома (рис. 55, 1—3). Кроме того, кладка № 118 подходит вплотную к №№ 107 и 108, кладка же № 101, являясь частью наружной стены дома И—2, не только не находится в створе с кладкой № 98, но и значительно отступает от створа с кладкой № 113, т. е. стены №№ 97, 101 и 118 строились, очевидно, не в первом периоде, а позднее. Это подтверждается также применением в данных кладках материала вторичного использования, незначительной глубиной заложения их подошв, соответствующей более позднему времени, и, наконец, возведением кладки № 104 после постройки дома И—2, вне связи с которой стены №№ 107, 101 и 118 существовать, разумеется, не могли. Строительство кладки № 107 во втором периоде подтверждается и тем, что № 107 подходит к № 95 вплотную, торец же стены № 95 ниже уровня

______________

1 При раскопках здания обнаружено большое количество обломков керамид и калиптеров. Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., стр. 29.

2 Остатки подобной утепленной кровли (утеплитель — солома, смазанная глиной), были найдены при раскопках дома у Зевсова кургана (Б. В. Фармаковский. ИАК, вып. 13, стр. 68, 69). Конструкция утепленной кровли особенно хорошо была прослежена при раскопках Олинфа (Olynthus, D. М. Robinson. Domestic and Public Architecture. Excavations at Olynthus, part XII, Baltimore, 1946; J. Duгm. Handbuch der Architektur.— Bd. I. Leipzig, 1910, стр. 184, 191, рис. 166).

[15]

[КАРТА-СХЕМА]

[16]

[КАРТА-СХЕМА]

[17]

пола помещения № 3 оканчивается штробой 1 т. е. кладка № 95 была построена раньше № 107 и ее южную часть разобрали уже после возведения стены № 107. Последнее, очевидно, было вызвано строительством подвала № 3.

Действительно, подвал № 3, учитывая неодновременность строительства стен №№ 97 и 100 2, не мог быть построен в то же время, что и подвал № 4. Последний же существовал тогда, когда кладка № 93 еще продолжалась в восточном направлении до пересечения с кладкой № 95, т. е. в первом строительном периоде. Это доказывается тем, что остатки северной стены подвала № 4 находятся под кладкой № 93 и, следовательно, возведение северной стены могло осуществиться только до постройки № 93. Затем восточную часть кладки № 93 и северную стену подвала № 4 разбирают. От северной стены остается только несколько камней, подвал засыпают, а часть кладки № 93 перекладывают. Это свидетельствует о том, что подвал № 4, построенный одновременно с домом И—2, просуществовал только до появления подвала № 3. Следовательно, подвала № 3 в первом строительном периоде не было.

Из сказанного можно предположить, что кладка № 95 в первом строительном периоде была длиннее и продолжалась на юг — до пересечения с южной стеной дома. При этом следует отметить, что створ южного фасада кладки № 113 почти попадает в точку пересечения створов южного фасада кладки № 98 и западного фасада стены № 95.

Позднее кладка № 95 частью разбирается совсем, частью перекладывается. В ней устраивается дверной проем, укорачивается кладка № 93, возводятся стены №№ 96, 107, 97, 118 и 101; подвал № 4 засыпается, вместо него появляются подвал № 3 и помещение № 6. Отсутствие в кладках № 118 и 108 дверных проемов, относящихся к этому периоду,

____________

1. Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг. табл. I, IV (разрез II—II), V (разрез IV— IV). Штроба — торец кладки, имеющий в продольном вертикальном сечении стены ломаную конфигурацию. Образуется в результате разборки части стены либо выкладывается специально для обеспечения хорошей связи двух частей стены в случае неодновременности их строительства.

2. Стены №№ 97 и 100, находясь вплотную друг к другу, имеют различную глубину заложения подошв (Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., табл. IV) и выложены в различной технике. Разумеется, при одновременном строительстве двух смежных подвалов была бы построена одна общая стена с одинаковой глубиной заложения подошв по обоим фасадам.

[18]

дает основания предполагать, что восточная граница дома И—2 проходила по кладкам № 108 и 118.

Наконец, позже дверной проем в кладке № 95 закладывается сырцом, и помещение № 6, по-видимому, опять отходит к дому И—3. Уровни полов и вымостка двора значительно повышаются; засыпается подвал № 3. Двор дома с южной и западной сторон обрамляется портиками на деревянных столбах 1.

Схему развития планировки дома И—2 можно представить в следующем виде: в первом строительном периоде (рис. 7, 1, 2; 4) границы дома И—2 проходят по кладкам №№ 85, 71, 91, 95 и ее створу до пересечения со створом кладки № 98, затем по кладкам №№ 98 и 86. Крытые помещения расположены Г-образно, есть подвал. Помещение № 2 отделяется от №№ 3 и 4 кладкой, идущей в створе со стеной № 93. Не исключено, что комнаты №№ 3 и 4 составляли одно целое, в противном случае ширина помещения № 3 не превышает 1,5—1,9 м. Помещение № 4, так же как и № 1, очевидно, имело самостоятельный выход во двор.

Во втором строительном периоде (рис. 6, 1, 2) дом И—2 расширяется на восток, захватывая часть дома И—3 — помещения №№ 1, 2. Увеличивается помещение № 3 — в нем строится жилой подвал. Возводятся наземные стены №№ 96, 97, 101, 107 и 118. В стене № 95 устраивается дверной проем в помещение № 61 2. Восточная граница дома проходит по кладкам №№ 118 и 108. Подвал № 4 прекращает свое существование. Судя по остаткам дверных проемов, помещение № 4 изолируется от остальных комнат и тем самым дом в функциональном отношении делится на две неравные части. Не исключено также, что комната № 4 могла быть открытой галереей и служить (судя по форме и размещению в плане дома) пастадой. В пользу этого свидетельствует- отсутствие каких-либо остатков западной наземной стены помещения № 4 или следов ее перевязки с кладкой № 93, а также парадный характер западного фасада стены № 97. Возможно, именно устройство пастады могло вызвать ликвидацию подвала № 4 и расширение дома в восточном направлении.

В третьем строительном периоде (рис. 7, 3, 4) помещение № 6 опять отходит к дому И—3, дверной проем в кладке № 95 закладывается сырцом, засыпается подвал № 3. Восточная граница дома проходит теперь по кладкам №№ 95, 107, 118. Устраиваются портики, повышается уровень вымосток и двора. Помещение № 3 получает выход в комнату (или портик?) № 4.

_____________

1. Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., стр. 19; Е. И. Левин А. Н. Карасев. Ук. соч., стр. 222. Учитывая отсутствие каких-либо остатков стилобата по восточной и северной сторонам двора, а также его небольшие размеры (4,3X4,3 ж), более верным представляется предположение Л. М. Славина о том, что портики размещались только по двум сторонам двора.

2. Сохранившаяся до нашего времени часть кладки № 95 дверного проема в первом строительном периоде, по-видимому, не имела. Проем появился во втором периоде — одновременно с кладкой № 107. В пользу этого свидетельствуют следы перекладки южной части стены № 95 от уровня порога (Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., табл. IV, разрез II — II). Это доказывается также высоким расположением порога относительно подошвы кладки (около 0.75 м) и одновременного ему пола помещения № 1 дома И — 3. Обычно глубина заложения подошв эллинистических кладок наземных стен в Ольвии, особенно при строительстве на материке, как в данном месте, не превышает 0,2—0,3 м. Следует отметить, что уровень порога соответствует уровню полов и в других помещениях дома И —2 во втором строительном периоде. Например, в помещении № 3, где высота расположения балочных гнезд в кладке № 97 (Л. М. Славин. Ук. соч. табл. V) дает возможность определить место пола первого этажа.

[19]

О назначении отдельных помещений на различных этапах жизни дома можно только предполагать. Несомненно все же, что комната № 1 ни в одном из периодов не могла являться андроном, так как была связана с помещением-№ 2. Комнаты же №№ 6, 3 и подвал № 3, учитывая их отдаленное и тупиковое расположение, могли быть спальнями.

Таким образом, основная планировочная схема дома И—2 менялась незначительно. Основные черты: Г-образный тип, наличие помещений, не получающих прямого дневного света, устройство жилых подвалов, отсутствие протирона. Площадь застройки— 106—130 м², от которой площадь двора составляет 14—17%. От предлагавшихся ранее данная реконструкция плана отличается тем, что вместо одного дома 1 мы предполагаем существование двух — И—2 и И—3.

В объемном отношении дом И—2 был, по-видимому, аналогичен дому И—1. Основное отличие наблюдается только в появлении в третьем строительном периоде деревянных портиков по двум сторонам двора и устройство во втором периоде двускатной, а не односкатной крыши над помещениями №№ 3 и 4. Последнее вызвано тем, что принадлежащие разным владельцам расположенные рядом помещения вряд ли могли перекрываться одним скатом. Пролеты перекрытий в первом периоде доходят до 4,8 м (в чистоте), во втором и третьем — не превышают 3,9 м.

Дом И—3. До настоящего времени считалось, что описанный выше комплекс на востоке оканчивался по линии кладки № 105 2, а дома И—2 и И—3 являлись одним домом. В дополнение к сказанному выше добавим, что, относя двор дома И—3 к дому И—2, авторы такой реконструкции указывали: «...двор был как бы изолирован от окружающих его помещений: даже в небольшое помещение е, расположенное в северо-восточной части его, которое сообщалось с помещением д, входа со двора не было» 3. Но возникает вопрос: для чего же в таком случае существовал бы в доме двор, функционально не связанный ни с одним из помещении? Очевидно, естественнее предположить, что этот двор вообще не относился к дому И—2 и был центром дома И—3, построенного несколько позднее дома И—2.

Чтобы выяснить, продолжался ли дом И—3 к востоку от стены № 105, рассмотрим характер связи и технику кладки стен №№ 105-а, 105-6 и 117. Так, если техника кладки стен №№ 105-а и 117 более или менее сходна, то стена № 105-6 значительно отличается от них и по толщине, и по обработке камней, и по их размерам 4. Кроме того, стена № 105-6 расположена не по оси № 105-а (рис. 4), a подходит к последней впритык, в то время как кладки №№ 105-а и 117 взаимно перевязаны. Иначе говоря, кладка № 117 и прилегающие к ней помещения

строились не только одновременно (в первом строительном периоде) с кладками ,№ 105-а и № 104, связанными впереплет, но относятся именно к дому И—3. Стена же № 105-6 была построена позже.

_________

1. Е. И. Левин, А. Н. Карасев. Ук. соч., стр. 220 и сл. В. Д. Блаватский, хотя и рассматриваёт весь комплекс (дома И—I, 2, 3) как один дом, считает, что он состоит из трех отдельных «квартир» (В. Д. Блаватский. Античная археология Северного Причерноморья. М., 1961, стр. 108).

2. Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., стр. 28. Правда, тут же высказывается мысль о возможности существования в наиболее поздний период каких-то пристроек с восточной стороны стены № 105, однако все это не связывается в единый одновременный комплекс. Е. И. Левин, А. Н. Карасев. Ук. соч., стр. 222, 223.

3. Е. И. Левин, А. Н. Карасев. Ук. хоч., стр. 223, рис. 9.

4. Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., стр. 28, 29.

[20]

Таким образом, восстанавливается обычный жилой комплекс; состоящий из двора и группирующихся вокруг него помещений. В восточной части дома И—3 северная стена, очевидно, проходила в створе с кладкой № 104 1, восточная — находилась в районе кладки № 31, южная — в створе с кладкой № 200* 2. Судя по значительному выносу дома И—4 на юг (сравнительно с домами И—1, 2, 3) и по направлению кладки № 200*, дома И—3 и И—4 строились неодновременно: И—4 построен, позже. Следовательно, кладка № 17 не могла быть восточной стеной дома И—3 и, вместе с тем, вряд ли могла бы возводиться вплотную к последней. Местоположение южной границы дома И—3 в створе с кладкой № 200* подтверждается уличной вымосткой у южного фасада этой стены.

Дом пережил три строительных периода. В первом периоде (рис. 7, 1, 2) западная граница дома проходила по линии стены № 95. Кладки №№ 118, 107, 111, 112 и 105-6 отсутствовали. Внутренний двор, по-видимому, занимал несколько большую, чем впоследствии, площадь: с востока он ограничивался скорее всего кладкой № 34. В пользу этого свидетельствует более раннее происхождение стены № 34 по сравнению со стеной № 105-б 3. Связь кладок №№ 108 и 104 впереплет говорит о том, что помещения №№ 2 и 3 являются наиболее ранними и были построены одновременно. Южная стена комнаты № 2, по-видимому, проходила по линии кладки № 110. Это подтверждается тем, что при постройке И—3 кладка № 107 отсутствовала, иначе она была бы связана впереплет с № 108, глубина же северных помещений во всех трех домах, почти одинакова. К западу от двора находилось небольшое помещение, ограниченное с востока стеной по линии поздней кладки № 118. (При расширении дома И—2 в восточном направлении, от дома И—3 были отделены скорее всего какие-то целые, а не дробные части, т. е. кладка № 118, разделившая эти дома, очевидно, была построена на месте более ранней стены.) В восточной части дома находилось не менее двух помещений, представлявших собой, очевидно, наиболее парадную часть.

Во втором строительном периоде (рис. 6, 7, 2, 3) помещения №№ 1 и 2 отходят к дому И—2. Очевидно, к этому же времени следует отнести возведение кладки № 105-б, заменившей стену № 34. Комнаты №№ 5 и 6 перестают существовать, строятся стены №№ 111 и 112 пристройки № 7. Кладка № 117 в западной части, по-видимому, перекладывается: делается отверстие для отвода дождевых вод, которые, стекая вдоль северных стен всех трех домов, после разрушения помещений №№ 5 и 6 должны были бы неизбежно скапливаться с северной стороны остатков кладки № 117. В третьем периоде к дому И—3 опять отходит помещение № 2.

Таким образом, в доме И—3 крытые помещения первоначально были расположены П-образно. Основная группа этих помещений была ориентирована на юг. Впоследствии площадь дома значительно сокращается и тип планировки становится подобным однокомнатным домам Илурата или поселения у деревни Семеновки 4. На всем протяжении существо-

____________

1. Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., стр. 28, 29.

2. Большинство номеров кладок взято по обмерным чертежам. В тех же случаях, когда кладка нумерована нами, ее номер обозначается знаком *.

3. Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг. табл. IV, разрез I— I.

4. В. Ф. Гайдукевич. Илурат.— МИА, 85. М.— Л., 1958, стр. 92, рис. 86 —дом N° 6 на участке I, стр. 116, рис. 119 — дом № 4 на участке III; И. Т. Кругликова. Города Боспора в III в. н. э. Античный город. М., 1963, стр. 80, рис. 1.

[21]

вания дома в нем не было ни протирона, ни подвалов. Необходимо подчеркнуть, что перечисленные особенности не зависят от того или иного варианта реконструкции. Площадь застройки — 57—158 м², от нее площадь двора составит— 19—28%.

Объемное решение дома И—3 аналогично домам И—1, И—2. Один этаж, те же примерно высоты помещений, тот же тип кровли, окон, дверей и т. п. Отличие заключается в устройстве двускатной кровли над помещениями №№ 5 и 6, что вызвано относительно большим пролетом перекрываемого пространства — около 6,1 м в чистоте. При таком решении, учитывая также характер взаимного расположения стен №№ 31, 17, 200*, появляется возможность создать разрыв между домами И – 3 и И – 4 для отвода дождевых вод с крыш этих домов.

Дом И—4 (рис. 9) пережил два основных строительных периода 1, соответствующих трем периодам домов И—1, 2, 3, во время которых его план, по-видимому, существенных изменений не претерпел. В плане дом приближался к квадрату (17,3 X 14,0 м). Двор с двух сторон (западной и восточной) окружен крытыми помещениями; с южной находился протирон и небольшая комната (рис. 10, 2). Эта ориентация почти идеально прямоугольная, симметричная, равнопролетная, планировочная схема с четким разделением помещений на две группы необычна для Ольвии. Кроме того, дом значительно вынесен за красную линию застройки квартала (рис. 6, 2). Остатки неширокого прохода, может быть улицы, были обнаружены к востоку от дома И—4.

От первого периода (рис. 10, 2, 4, 5) в настоящее время раскрыты остатки вымостки двора, кладки стен помещений №№ 1, 2, 3, 8 и слоевые основания под стеной комнаты № 7. Все эти данные, учитывая характер окружающей застройки и расположение помещений, а также то, что в силу этого дом вряд ли мог иметь изломанную многоугольную в плане конфигурацию, дают возможность восстановить восточную границу дома в первом периоде по створу со слоевым основанием № 19*, восточную границу двора по линии основания № 17* и восточную часть северной стены дома в створе с кладками №№ 4* и 5*. Очевидно, из-за падения рельефа помещение № 6 было несколько утоплено по главному фасаду дома.

________

1. Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., стр. 31.

[22]

[СХЕМА]

[23]

От второго периода (рис. 10, 2, З, 7,6) до нас дошли остатки вымостки двора, остатки стен помещений №№ 2, 3, 5 и подвалов №№ 3, 6.

На основании археологического материала восстанавливаются восточная, северная и западная границы дома, включая внутреннюю планировку этой части. Южная же стена могла проходить не севернее кладки № 14* и не южнее кладки № 1* и слоевого основания № 18*. Первое подтверждается тем, что кладка № 14 является южной стеной подвала второго периода, а второе — небольшой шириной улицы в этом месте. В реконструкции принят вариант с размещением южной стены по кладкам №№ 1* и 18*, поскольку никаких следов вымостки, перекрывавшей бы помещения первого периода — №№ 1, 7, 8, 9, обнаружено не было.

Основные отличия планировки дома И—4 во втором периоде (рис. 10, 4, 7) заключаются в значительном повышении уровня вымостки двора и появлении жилых подвалов В это время, судя по тому, что вымостка двора заходит на территорию помещения № 2 (примерно до кладки подвала № 21 *), стена № 6* в этом месте прерывается на расстояние 4—5 м. Кроме парад[1]ного входа, в доме И—4 устраивается еще один выход — в северной стене двора, о чем свидетельствует продолжение вымостки за пределы линии кладки № 5*. Тем не менее, в целом планировочный прием остается тем же — четкая трехчастная, почти равнопролетная композиция и отсутствие южной ориентации жилых помещений.

Если исходить из аналогии с домом-усадьбой херсонесского клера № 4 1, имеющим ярко выраженную хозяйственную функцию (рис. 11), то наличие второго — «черного» — хода, ведущего в неширокий проход между оборонительными стенами и тыльными сторонами домов, а также отсутствие восточной стены помещения № 2 позволяют предположить, что комнаты №№ 2 и 3 во втором периоде имели хозяйственное назначение. Возможно, это было единое помещение, где мог содержаться скот. Для хозяйственных целей использовался и подвал № 2. Он меньше и хуже подвала № 5, явно жилого. В этом случае становится понят[1]ной и относительно большая площадь двора, и устройство широкого

________

1. С. Ф. Стржелецкий. Клеры Херсонеса Таврического.— Хсб., VI. Симферополь, 1961, стр. 163, 164, рис. 14, 20. Оба дома в плане квадратные, почти одинаковы по размерам и типу планировки, с одинаковой ориентацией.

[24]

проема в кдадке № 6—8*, и; наконец, появление такого четко спланированного лома на самой окраине города.

В целом план дома И—4 как в отношении приема и четкости, разбивки его на местности, так и по планировочным показателям весьма существенно отличается от домов И—1, И—3. Площадь его составляет 242 м², а двор — 23% от площади застройки, количество комнат в первом периоде доходит до семи. Вместе с тем следует отметить и некоторые общие черты — наличие подвалов и почти одинаковый пролет основных жилых помещений — 4,5—4,7 м.

В объемном отношении дом одноэтажный (рис. 10, 1). Высота жилых помещений в реконструкции принята равной 2,0—2,5 м 1. Крыши, в основном, двускатные.

Дом И—6 (рис. 12) расположен на Средней террасе по южной стороне Продольной улицы. С запада, на уровне Верхней террасы, ограничивается Поперечной улицей, с юга — постройками Верхней террасы (материковый массив которой подходит вплотную к стенам №№ 58, 59), с востока — соседним домом. В отличие от остальных домов участка имеет два двора.

Дом И—6 пережил не менее двух основных строительных периодов, во время которых менялась планировка главным образом его южной части.

Западная стена дома И—6 (рис. 4) проходила по линии кладки № 47 до пересечения со створом кладки № 59. С юга дом ограничивался на линии кладок №№ 592 (позднее—№58), 60, 60-6 до пересечения со

_______

1. О методах определения высот будет сказано ниже.

2. Учитывая то, что глубина заложения подошв кладок №№ 59 и 58 одинакова, есть основания предполагать, что стена № 58 была построена позднее, т. к. одновременное существование обеих кладок сомнительно из-за близкого их расположения (около 0,6 м).

[25]

створом стены № 64. Жилые помещения дома — №№ 1, 2, 3, 4 — были заглублены в землю примерно на 0,5—0,6 м, о чем свидетельствует уровень порога в дверном проеме кладки № 44 1. К первому периоду относится порог дверного проема в кладке № 48, глубина заложения которого на 0,2—0,25 м ниже вымостки центрального двора и на 0,25— 0,3 м выше уровня полов в помещениях №№ 1, 2 2.

Жилая часть дома четко делится на две функционально не связанные между собой группы помещений: №№ 1, 2 и №№ 3, 4, возможно, женскую и мужскую половины. Если это было так, то к мужской половине скорее всего относятся помещения №№ 3 и 4, как наиболее близко расположенные ко входу в дом. Помещение № 5, мощенное камнем, судя по его солидным размерам (3,6 X 4,5 м) и приближающейся к квадрату форме, по-видимому, могло использоваться не только в качестве протирона, но и для приема гостей. В таком случае отделение данного помещения от центрального двора, где сосредоточивалась вся внутренняя жизнь семьи, вполне естественно. Не исключено, что это помещение было открытым, являясь в некотором роде двором, что реально при устройстве над помещениями № 3, 4 черепичной кровли коринфского типа, поскольку в этой части план дома непрямоуголен.

Остальные помещения в доме имели хозяйственное назначение, о чем свидетельствуют их небольшие (за исключением № 8) размеры, отсутствие взаимной связи, наличие каменных полов. Хозяйственное назначение, судя по небольшой высоте — не более 1,5 м, очевидно, имел и подвал № 1.

Внутреннюю планировку юго-западной части дома (рис. 13, 3) представляется возможным реконструировать следующим образом. Различный характер замостов в хозяйственном помещении № 11 (возможно, кухня) 3 и во дворе (№ 9) (первый сложен менее аккуратно и из более мелких и неоднородных по размерам камней), а также существование разрыва между ними позволяют предположить устройство стены, проходившей в створе с кладкой № 49. Окончание западного края вымостки в помещении № 11 по прямой говорит о существовании здесь еще одного помещения — № 10 (возможно, кладовки). И кладовка, и кухня имели крышу 4.

Относительно восточной и юго-восточной частей дома можно предположить следующее: существование штробы по восточному торцу кладки № 57 и вынос стены № 54 за линию южного фасада стены № 55 дают основания для восстановления в этом месте помещения № 7. Кладки №№ 57, 68, 68-6 позволяют реконструировать помещение № 8 (через него осуществлялась связь между центральным и «черным» дворами). Восточная стена помещения № 8 проходила от конца стены № 68 к кладке № 54, западная — от 68-6 к торцу № 57. При этом возникает помещение № 15 с выходом в хозяйственный двор. В южной части центрального двора, разделенной пополам кладкой № 61, образуются два небольших (размерами 2,1 X 2,6 м) помещения, назначение которых неясно, поскольку вымостка двора заходит за линию возможного место-

___________

1. Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., стр. 33, 34, рис. 20.

2. Остатки пола в помещении № 2 относятся к первому периоду и, очевидно, имели глубину заложения, одинаковую с полами комнат №№ 3, 4 (Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., стр. 35, табл. V).

3. Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., стр. 37, 38.

4. В хозяйственной яме помещения № 11 при раскопках был обнаружен завал камней и черепицы. Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг. стр. 38.

[26]

[СХЕМА]

[27]

нахождения их северной стены 1. Тем не менее наличие кладки № 61 говорит о том, что они, видимо, имели перекрытие.

Помещение № 7, учитывая его размеры (2,9 X 2,05 м) и близкое расположение к обоим входам в дом — парадному и хозяйственному — могло предназначаться для привратника, а № 15, возможно, —для содержания домашних животных 2.

Изменения плана дома в последующем строительном периоде незначительно. Главным образом сокращена его южная часть (рис. 14, 2). Так, южная стена дома в это время проходит по кладкам №№ 58-6, 58 и 68 до пересечения со створом стены № 64. Помещения №№ 10, 11 уменьшаются, а №№ 12, 13 и 15 ликвидируются.

Восточную и юго-восточную части комплекса, ввиду чрезвычайной фрагментарности строительных остатков, можно реконструировать только с относительно большими допусками 3. Так, ошибка в определении местоположения южной стены в восточной части дома может доходить до 1,5—3,0 м. Это, однако, не влияет на качественные характеристики планировки дома в целом: а) размещение главного двора в центре плана и устройство крытых помещений по его периметру; б) четкое деление на хозяйственную и жилую части и, в свою очередь, возможное деление жилой половины — на мужскую и женскую; в) небольшой удельный вес жилой площади; д) южная и восточная ориентация жилых помещений. Площадь застройки дома — 243—287 м2 (первая цифра при варианте плана без «черного» двора), площадь дворов — 21—31%, если считать, что помещение № 5 было крытым, и 31—40% при варианте с тремя дворами.

Жилая часть дома могла быть двухэтажной. Об этом свидетельствуют: значительное заглубление (до 0,6 м от уровня поверхности двора) полов жилых помещений, расположение цокольных помещений рядом с улицей верхней террасы, находящейся примерно на 2 м выше уровня двора дома (при одноэтажном варианте внутренний двор легко просматривался бы снаружи 4) слишком малый удельный вес площади жилых помещений в застройке дома.

В связи с этим нами выполнены два варианта реконструкции: с одноэтажной жилой группой (рис. 13, 1, 2, 3, 4, 5) и двухэтажной (рис. 14, 1, 2, 3, 4, 5). В последнем случае высота жилой части определена исходя из следующего: при заглублении полов до 0,6 м и необходимости устройства входа со двора минимальная высота комнат первого этажа составит 2,5 м в чистоте при высоте дверного проема 1,7 ж и 2,7 м при высоте проема 2,0 м (вряд ли высота дверного проема могла быть менее 1,7— 1,6 м). Высота комнат второго этажа, если следовать указаниям Витру-

____________

1. Устройство этой стены прямо по вымостке маловероятно, так как подошвы стен №№ 60 и 61 находятся глубже верха вымостки.

2. Существование довольно, большого «черного» двора, предназначенного только для выгребных ям и мусора (Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., стр. 41), в условиях чрезвычайно плотной городской застройки маловероятно. Не готовили здесь и пищу, поскольку кухня, скорее всего, находилась в помещении № 10.

3. Л. М. Славин. Ук. соч., стр. 40.

4. При средней высоте жилых помещений 2,5—2,7 м, заглублении их до 0,6 м ниже уровня двора, пролете около 3,6 м (в чистоте) и уклоне кровли до 20° высота конька (при нулевой отметке в уровне двора) составит около 2,8—2,9 м при двускатной и 3,6—3,7 м при односкатной кровлях. Если из этих величин вычесть превышение верхней террасы (около 2 м), а также учесть возможность комбинации двускатной крыши над помещениями №№ 1 и 2 и односкатной над помещениями №№ 3 и 4, то даже в этом случае центральный двор будет свободно просматриваться с улицы верхней террасы.

[28]

[СХЕМА]

[29]

вия 1, составит 3/4 от высоты первого, т. е. в данном случае 1,9—2,1 м.

Очевидно, при устройстве совмещенной крыши и, следовательно, наклонного потолка высота помещений второго этажа будет неодинаковой (с интервалом порядка 1,1 —1,2 м), составляя 1,6—2,7 м. В этом случае общая высота верхней точки ската крыши двухэтажной части над уровнем двора — около 5 м.

В хозяйственных помещениях №№ 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15 уровень полов соответствовал вымостке двора. Судя по совершенно ничтожной глубине заложения подошв кладок, эта часть дома была одноэтажной. Высота хозяйственных помещений в наиболее низкой части, скорее всего, составляла не более 2,0—2,3 м, поскольку даже жилые комнаты в Ольвии не всегда достигали в высоту 2,2 м (подвалы в доме И—2 и в домах участка АГД). Крыша над всеми помещениями принята совмещенная.

В двухэтажном варианте над комнатами №№ 3, 4, 10, 11, 12, 13 — односкатная и над №№ 1, 2, 7, 8, 15 — двускатная. Основанием для устройства утепленной совмещенной кровли послужили небольшие размеры помещений 2. Количество и направление скатов были определены исходя из величин перекрываемых пролетов и возможности обеспечения нормального стока дождевых вод. В частности, над помещениями №№ 3 и 4 принята односкатная крыша с уклоном на север, над №№ 1 и 2 — двускатная с уклонами на север и юг. Эта схема наиболее выгодна при двухэтажном варианте. При одноэтажном — скат над помещением № 1, скорее всего, имел уклон к югу, а над комнатами №№ 2, 3, 4 — к северу.

Крыша над помещениями №№ 10 и 11 могла быть только односкатной, со стоком на восток (устройство скатов крыш с уклоном на запад в западных частях этого дома следует исключить, т. к. с запада здание вплотную примыкает к материку, и отвод дождевых вод в этом направлении был бы затруднен).

К сожалению, следы лестниц отсутствуют. Тем не менее, это не является достаточным свидетельством против возможности существования второго этажа. В двухэтажных домах лестницы обычно делались из дерева и при пожарах или других разрушениях гибли в первую очередь. В данном случае наиболее приемлемым местоположением лестницы, ведущей на второй этаж, является пространство рядом с кладкой № 49.

Дом датируется III — рубежом II—I вв. до н. э. 3, т. е. он существовал одновременно с остальными рассмотренными выше домами.

Реконструкции рассмотренных жилых домов, расположенных вдоль одной и той же улицы, дают возможность представить себе объемный характер застройки значительной части средней террасы участка И в целом (рис. 15).

________

1. Витрувий Марк Поллион. Об архитектуре, 10 книг. Л., 1936 г., V — I — 3; VI — III— 9 (далее — Витрувий).

2. Устройство чердаков с максимальной высотой не более 1 м и пролетом порядка 3 м маловероятно.

3. Л. М. Славин. Отчет о раскопках в Ольвии в 1935 и 1936 гг., стр. 41, 42.

[30]

[РИСУНОК]

[31]

Цитируется по изд.: Крыжицкий С.Д. Жилые ансамбли древней Ольвии. IV – II века до н. э. Киев, 1971, с. 10-31.