Бактрия кушанского периода: памятники

Немногочисленные и лаконичные письменные источники (античные, китайские и пр.) содержат об отдельных районах и городах Бактрии кушанского периода так мало сведений, что их можно использовать лишь как дополнение к археологическим материалам. Поэтому историко-культурная характеристика основных районов, а в известной степени и разработка исторической географии кушанской Бактрии, в настоящее время базируются именно на данных археологии. Однако использование археологических материалов в историко-культурном плане требует в первую очередь научно обоснованной локализации и классификации памятников. Между тем нередки случаи, когда эти положения игнорируются, в результате возникают досадные неточности или ошибки. 

Так, Э. А. Юркевич отнес к кушанской Бактрии ряд памятников, лежащих к югу от ее естественного рубежа — Гиндукуша, на территории современного Афганистана. Разумеется, выводы этого автора о характере культуры Бактрии кушанского периода и приводимые параллели с культурой других областей Кушанской империи (в частности, Гандхары) оказались явно ошибочными 1. Г. А. Пугаченкова в тезисах одного из своих докладов при характеристике долинных оазисов Бактрии отнесла Узбекои-тепе к Гиссарской долине, а Шахринау к долине Каратага 2, хотя оба памятника лежа т в верхней части Сурхапдарьинской долины, причем Узбекон-тепе — западнее, т. е. дальше от Гиссарской долины, чем Шахринау 3. 

Известную путаницу вносит и нечеткость определения археологических памятников, когда, например, термином «городище» 

_________

1. См. выше, прим. 1 к гл. 1. 

2. Г. А. Пугаченкова. Культура бактрийских городов в свете исследований в Южном Узбекистане — Тезисы докладов на сессии и пленумах, посвященных итогам полевых исследований в 1971 г. М., 1972, с. 44. 

3. Следует отметить, что в нашей археологической литературе верховья р. Сурхандарьи, лежащие на территории ТаджССР, часто включают в состав Гиссарской долины. См., например: Е. А. Давидович. О работах Гиссарского отряда в 1955 г. — АРТ-55. 1956, с. 75—86.

[42]

называют не только руины древних городов, но и остатки больших и малых поселений сельского типа и даже отдельных небольших усадеб. Очевидно, что избежать неточностей и недоразумений, подобных перечисленным, можно, если, во-первых, рассматривать археологические памятники в пределах той или иной историко-культурной области и, во-вторых, опираться при их характеристике на единую систему классификации типов древних поселений. О границах Бактрии как историко-культурной области уже говорилось в предыдущей главе. Вполне четко можно определить и основные районы этой области при кушанах. Для этого следует в первую очередь учитывать, что в условиях Бактрии не только продуктивное земледелие, но и само существование постоянных населенных пунктов обычно зависит от источников водоснабжения. Соответственно определяющими признаками для районирования служат долины рек, по которым размещались большие и малые оазисы. Наряду с крупными долинными районами в Бактрии существовали и более мелкие единицы — отдельные оазисы, или «ирригационные районы», как назвал их В. М. Массой 4. Применительно к Бактрии, точнее к се северной части, попытки такого районирования в отечественной пауке уже предпринимались (одной из них, в частности, явился упоминавшийся ранее доклад Г. А. Пугаченковой). Таким образом, основа для соответствующей современному состоянию науки локализации и группировки археологических памятников Бактрии по их местоположению уже есть. Немалые успехи достигнуты нашими учеными и в разработке типологии древних поселений Средней Азии. В последнее время появились, в частности, несколько работ Э. В. Ртвеладзе, в которых предложена типология городских и сельских поселений Северной Бактрии кушанского времени 5. Учитывая размеры остатков древних поселений и такие характерные их черты, как наличие укреплений, крепостных стен и цитаделей, исследователи различают поселения городского и сельского типов, выделяя среди них еще несколько видов. Опираясь на опыт этих работ, можно предложить условную, но достаточно четкую классификацию поселений Бактрии кушанской эпохи, включающую такие понятия: 

________

4. См : В М. Массон. Проблема древнего города и археологические памятники Северной Бактрии. -- Древняя Бактрия. Л., 1-974, с. 4—5. 

5. См.: Э. В. Ртвеладзе. К вопросу о типологии городских поселений кушанского времени па территории Сурхан-Дарьинской области.— Древний город Средней Азии. Д., 1973, с. 24—25; он же. Разведочное изучение бактрийских памятников на юге Узбекистана.—Древняя Бактрия. Л., 1974, с, 83 —85; Э. В. Ртвеладзе, 3. А. Xакимов. Маршрутные исследования памятников Северной Бактрии.— Из истории античной культуры. Узбекистана. Таш., 1973, с. 3:3. 

[43]

1) крупный город (площадью более 100 га, с городскими стенами и укрепленной цитаделью); 

2) город (площадью от 15 до 80 га, с городскими стенами и укрепленной цитаделью); 

3) городок/неболыпой город (площадью от 5 до 13 га); 

4) крупные поселения (площадью от 1,5 до 4 га, с крепостной стеной и замком или небольшой цитаделью); 

5) поселение (площадью менее 1 га); 

6) усадьба (площадью менее 0,6 га). 

Помимо этих основных типов поселений следует, видимо, различать еще: 

7) оазисный тип расселения; 

8) горные поселения. 

Исходя из приведенных положений о локализации и типологии археологических памятников кушанского времени на территории Бактрии, я предлагаю далее как перечень памятников с указанием их размещения, так и археолого-топографический обзор основных районов этой историко-культурной области в кушанскую эпоху. Однако по ряду причин — субъективных и объективных — такая попытка не может пока дать совершенных, однозначных результатов. Как и другим исследователям древней Средней Азии, автору хорошо известно, что многие материалы по археологии Бактрии, полученные разными учеными за последние десятилетия, все еще не обработаны и не опубликованы, доступная же информация часто отрывочна и носит характер предварительных сообщений 6. Более того, в ряде случаев опубликованные сведения о тех или иных памятниках существенно расходятся: так, например, размеры городища Дальверзин-тепе Г. А. Пугаченкова без каких-либо объяснений определяет то в 80—90, то около 40 га 7, а Э. В. Ртвеладзе — в 28 га 8. Столь же разноречивы зачастую данные о более мелких поселениях 9. Датировки поселений на основании лишь подъемного материала, в ос-

________

6. Так, например, нее еще не изданы чрезвычайно ценные материалы раскопок Яванского городища, могильника Тун-хона и т. п. 

7. См.- Г А. Пугаченкова. К исторической топографии Чагапиана.— «Труды ТашГУ». Вып. 200, Ю63, с. 52- «С юга к крепости (цитадели площадью ок. 7 га.— Б. С.) примыкает собственно город прямоугольного плана (1.000 X 800 м); ср.: он а ж е К изучению памятников Северной Бактрии.— ОНУ. 1968, № 8, с. 32- «... городище включает возвышенную цитадель площадью до 9 га... собственно город площадью до 80 га.. и загородную зону»; он а же . Новое в изучении Дальверзин-тепе,--СА. 1971, № 4, с. 187. «...цитадель площадью до 9 га... Собственно город имеет прямоугольный план размером 650X500 м» 

8. См.: Э. В Ртвеладзе. К вопросу о типологии, с. 25; он же. Разведочное изучение, с. 84. 

9. Так, размеры сохранившейся части поселения Анжир-тепе (Б-22) в Шерабадской долине у Э. В. Ртвеладзе колеблются от 0,2 га (см.: Э. В. Ртвеладзе , 3. А. X а кимов . Маршрутные исследования, с. 18) до 2,0 га (см.: Э. В. Ртвеладзе . Разведочное изучение, с. 76), а высота Ак-тепе (Б-23, в той же долине) от 8 до 0,8 м.

[44]

новном фрагментов керамики (иногда вовсе не публикуемых и даже не описываемых, по a priori отнесенных к греко-бактрийскому и кушанскому периодам 10), весьма условны. Степень изученности различных районов Бактрии также весьма различна. Поэтому сводка, которая предлагается вниманию читателя, будет не полной, не охватывающей всю совокупность данных, известных разным исследователям. Вместе с тем она, как мне кажется, все же позволяет с известной степенью приближения представить историко-археологическую карту Бактрии в кушанский период. Следует отметить также, что автору, естественно, были более доступны материалы археологического изучения северной (правобережной) части Бактрии. Кроме опубликованных работ здесь можно было использовать доклады, сообщения и прочую устную информацию. Мне удалось также побывать почти во всех основных районах Северной Бактрии, а личное, пусть даже краткое, знакомство с местностью и памятниками служит неоценимым дополнением к литературным сведениям. Поэтому характеристика правобережных районов будет более детальной, чем районов левобережной (афганской) части Бактрии. При обзоре ее помимо зарубежных изданий и немногочисленных отечественных работ оказалось возможным привлечь лишь материалы совместной Советско-Афганской археологической экспедиции в Северный Афганистан, возглавляемой И. Т. Крутиковой.

[45]

Цитируется по изд.: Ставиский Б.Я. Кушанская Бактрия. Проблемы истории и культуры. М., 1977, с. 42-45.