Древняя Греция: население

Древняя Греция: население

Сколько насчитывалось населения в Греции в различные эпохи? В таком виде на этот вопрос обыкновенно вообще не дается ответа. Пытаются исчислить население одной только Аттики приблизительно в IV столетии (в эпоху расцвета). Бек определяет его в 500 тысяч, из них 135 тысяч свободных и 365 тысяч рабов. Исходят из сообщений древних авторов о количестве полноправных граждан; оно колеблется между 20 и 30 тысяч. Так, при распределении хлеба в 445 году, по Филокору, оказалось 14.240 афинян и 4.760 неправильно себя показавших таковыми. Во время Пелопонесской войны число их, очевидно, увеличилось, ибо по Фукидиду, имелось 13 тысяч гоплитов и сверх того в запасе 16 тысяч граждан и неполноправных. В первой речи против Аристогитона, приписываемой Демосфену, также указано около 20 тысяч граждан. При

[12]

делении имущества Дифила, равнявшегося 160 талантам, на долю каждого гражданина пришлось 50 драхм, так что получается 19.200 граждан. Наконец, в 309 году при Дмитрии Фалернском был произведен подсчет населения и оказалось, по словам Ктесикла, приводимым в сборнике Афинея (других сведений об этом нет), 21 тысяча граждан, 10 тысяч неполноправных и 400 тысяч рабов. Считая число взрослых граждан и неполноправных за четвертую часть населения, получаем 84 тыс. граждан обоего пола и всех возрастов и 40 тысяч неполноправных. Что же касается рабов, то при таком подсчете оказалось бы их целых 1 ½  миллиона. Этого чересчур много даже для тех, кто считает Аттику не менее населённой, чем современные западноевропейские страны. Но так как какую-нибудь цифру все же надо взять, то исходят из того ни на чем не основанного пред-положения, что здесь указано общее их количество, а не только число отцов семейств. Таким образом, получается общая цифра населения Аттики в 524 тысячи (Валлон ее определяет в 580 тысяч, Сен-Кроа в 640 тысяч), Бек считает достаточным и 500 тысяч человек. Из этих 500 тыс. 240 тысяч. Бек относит на город Афины и 260 тыс. на прочие местности Аттики 1). Но мыслима ли такая цифра?

Если считать в городе 10 тысяч домов, то при 240 тысяч на дом придется в среднем 24 человека. Эти 10 тысяч взяты из указания Ксенофонта, что в Афинах больше 10 тысяч домов 2). Однако, оно ровно ничего не доказывает. Он просто хотел сказать, что их много — целая мириада, но вовсе не думал определять числа. Мало того, согласно тому же Ксенофонту, семья в 14 человек (в доме проживала обыкновенно одна семья) считалась весьма большой, выше средней. Так что и 140 тысяч было бы много, у Бека же взято целых 240 тысяч. Он ссылается, правда, на то, что были «фабрики» с большим числом рабов, а в районе, где проживали рабы, работавшие в рудниках, население было весьма густое. Между тем—как мы увидим ниже — все эти разговоры о крупных предприятиях в Афинах и о сотнях работавших в них рабов ни на чем не основаны. Что же касается рабов в рудниках, то большое количество их выводится из того, что неизвестный современник Ксенофонта советует афинскому государству покупать рабов для эксплуатации рудников за соб- 

_____

1) Boeckh. Die Staatshaushaltung der Atbener. 3. Aufl. von Fraenkel. В I 1886. p. 42 сл.

2) Xenophon. Memorabilia. II, 7. 2. Ill, 6. 14.

[13]

ственный счет, указывая на то, что при 10 тысячах рабов казна выручит 100 талантов. К этому он прибавляет, что их могло бы работать в рудниках еще гораздо больше; это может подтвердить всякий, кто помнит, сколько доставил сбор с рабов до событий при Декелее 1). Фукидид же сообщает, что при Декелее бежало 20 тысяч рабов  2). Бек находит, что это указание относительно казенных рабов в рудниках странно и весьма неясно, почему он признает невозможным с ним считаться  3). Но одно, во всяком случае, вытекает из рассуждений этого автора—то, что для него и 10 тысяч рабов составляют огромную цифру. Самое сокращение их во время Декелейской войны составляло, как мы видим, всего 20 тысяч. А у Бека и других авторов речь идет о 400 тысячах. Очевидно, эта последняя цифра до крайности преувеличена, и ни о каких 500 тысяч (а тем более 600) населения в Аттике говорить не приходится.

Насколько бездоказательны и произвольны все такого рода вычисления, можно видеть из подсчетов того же Бека относительно хлеба, производимого в Аттике, и хлеба, привозимого туда. Они должны в то же время служить поверкой предположенной им цифры населения. Бек принимает за исходную точку указанных 400 (365) тысяч рабов и одну сорок восьмую медимна (медимн = около 100 фунтов) ячменя в день для каждого, для свободных же, в виду лучшей пищи, потребляемой ими, несколько больше. Все это, конечно, ничем не доказанные цифры. Получается круглой цифрой 3.400.000 медимн, необходимых населению, кроме семян для посева. Демосфен же сообщает, что привозимые из Понта 400 тысяч мед[имнов]. равны всему прочему привозу  4), так что всего импорт равняется 800 тысяч мед[имнов]. Но Бек, ссылаясь на неточность указаний Демосфена, считает возможным — без каких бы то ни было к тому оснований — увеличить эту цифру до 1 мил. Следовательно, Аттика должна была производить остальные 2.400.000 мед[имнов]. Такой урожай он считает вполне возможным, хотя и признает, что в Аттике были нередки голые скалы. Но он находит что там, где каменистая почва была смешана с землей, мог возделываться ячмень; остальное уже добавляло человеческое умение 5). Принимая урожай в сам - семь, он получает площадь 

____

1) De veciigal. (Peri poron) 4. 24—25.

2) Thykydides. VII. 27.

3) Boeckh-Friinkel. I. p. 51.

4) Demosthenes. XXI. C. Leptio. 31.

5) Boeckh-Frankel. I. p. 97-103.

[14]

в миллион плетрон; они дают 2.800.000 медимн, из коих 400 тыс. мед. идет на посев, а остальное, именно необходимые 2.400.000 мед[имнов], на потребление.

Казалось бы, все обстоит прекрасно; счет вполне сходится. Сомнение у Бека вызывает, однако, другая речь Демосфена — против Фениппа. Там оказывается, что в имении последнего, принимаемом в 3.200 плетр. (плетр. = 1/9 десятины), урожай не превышал 1.000 медимн ячменя, так что на плетр. приходится всего 1/3 медимна, а не свыше 2 ½ мед[имнов], как в приведенном расчете, т. е. почти в восемь раз меньше, чем принимает Бек. Если даже иметь в виду, что в этом имении имелись виноградники и лес, то все же во столько раз повышать цифру урожайности едва ли допустимо. В результате Бек считает свой вывод не невозможным, но в то же время допускает, что весь расчет может оказаться и ошибочным.

Во всяком случае нельзя не отметить, что—как видно из всего изложенного—Аттика не могла производить 2.400.000 мед., а тем более 2.600.000, если взять привоз, согласно Демосфену, в 800 тысяч мед[имнов]. Следовательно, цифра населения в 500 тыс. чрезмерно велика — именно этим расчетом подтверждается полная ее неправильность. Если считать даже в три раза больший урожай, чем в имении Фенипца, т. е. по 1 мед. на плетр., то получится на 1 милл. плетр. 1 милл. мед[имнов], а за вычетом седьмой части на посев, 850 тыс. мед., т. е. втрое меньше того, что имеется у Бека; а вместе с привозом в 800 тысяч мед[имнов]  всего окажется 1.550.000 мед[имнов], вместо 3.400.000; стало быть, и население получим не в 500 тысяч, а в два раза меньше, т. е. в 250 тысяч человек. Конечно, и этот вывод совершенно не обоснован, и мы менее всего настаиваем на нем, но он свидетельствует о том, как резко меняются цифры, если изменить то или другое из произвольно взятых предположений.

Подобные же попытки исчислить цифру населения для Аттики делали и другие авторы—Валлон, Летроннь, Пурее, Белох, Франкотт, Эдуард Мейер. Они исходили из той же цифры привоза в 800 тысяч медимн, получающейся на основании речи Демосфена против Лептина, брали 7 мед[имнов] на душу населения и седьмую часть урожая на посев, но самый урожай уже определяли на основании одной надписи 329 года до P. X. (найденной Фукаром). Из последней видно, что урожай Аттики в этом году составил 363 тысяч мед[имнов] ржи и 41 ½ тысяч мед[имнов]  пшеницы. Считая 

[15]

7 мед[имнов] на душу населения и вычтя известную долю на обсеменение полей, получаем вместе с привозом пропитание для 175 тысяч жителей (а не для 500 тысяч, как у Бека и других авторов). Если принять численность свободного населения в 100 тысяч, то получится 75 тысяч рабов (а не 400 тысяч). Таковы вычисления Белоха для середины IV столетия, а для эпохи Александра Македонского 116 тысяч граждан, 58 тысяч метеков и 100 тысяч рабов, так что в обоих случаях рабов оказывается меньше, чем свободных (у Летронна 100—120 тысяч рабов, у Валлона 201 тысяча рабов, у Франкотта 75—150 тысяч рабов, но низшую цифру он считает более правильной). Эд. Мейер насчитывает в 431 году 170 тысяч свободного населения и 100—150 тысяч рабов. При этом у Белоха на долю Афин и Пирея приходится 100 тысяч жителей, т. е. 170 человек на гектар или столько же, сколько, насчитывалось в Берлине с его многоэтажными домами в конце XIX ст., а между тем в Афинах почти каждый гражданин имел собственный (одноэтажный) дом, причем имелось много незастроенного пространства и даже сносились дома в целях разбивки садов 1).

Очевидно, даже цифра населения в 175—200 тысяч для Аттики слишком велика, но она хоть, по крайней мере, находится в соответствии с сообщением Демосфена о привозе хлеба и с надписью, открытой Фукаром, и только оказывается чрезмерно высокой по сравнению с площадью Аттики. Но совершенно не допустим образ действия новейшего исследователя Жерне, который вновь возвращается к цифре Ктесикла в 400 тысяч рабов и, следовательно, к 550—600 тысяч всего населения Аттики. Так как, согласно упомянутой надписи, урожай Аттики составлял 400 тыс. медимнов, то привоз должен был быть не менее 3 милл. медимн, вместо 800 тысяч, указанных у Демосфена. Получается, казалось бы, резкое несоответствие. Но автора это нисколько не смущает. Пора покончить — говорит он — с этой фразой Демосфена, которую сотни раз повторяют. Не по Демосфену надо определять потребность Афин в хлебе, а на основании этой потребности (которой мы не знаем!) надо проверять Демосфена. Столь же легко и просто Жерне обходит и другое затруднение. Получается 200—230 жителей на кв. кил., т. е. густота Бельгии в начале XX столетия, страны наиболее густо населенной во всей Европе. Такая цифра, возможная лишь при развитии крупной промышленности, при высокой технике и т. д., его—

_____

1) Wallon. I. р. 478. Letronne Мёт. Nouv. Ser. VI. Francotte. L'industrie dans la Grdce ancienne I. p. 186. Ed. Meyer. HandwOrt II. p. 905. Beloch. p. 98.

[16]

по его словам — «нисколько не пугает» 1). Однако, не только эта цифра, но и гораздо более умеренная в 175—200 тысяч, по-видимому, сильно преувеличена; насчитывали же прежде по 50—100 тыс. жителей в средневековых городах, тогда как после нахождения действительных данных о населении (переписей) они свелись до 4—5, в лучшем случае до 8—10 тысяч.

Абсурдности вывода относительно населения Аттики не приходится удивляться, когда все предположения построены на песке — неизвестно, сколько производила Аттика (урожай 309 г. может быть случайным), неизвестно, сколько потреблялось в те времена хлеба на душу населения, неизвестно, сколько нужно было для посева.

От приводимого Афинеем сообщения Ктесикла о наличности в Аттике 400 тыс. рабов все эти авторы (Белох, Мейер, Летроннь, Валлон), как и до них ряд других (Клинтон, Джон) — в отличие от Бека, Бкжсеншютца и Жерне—уже отказались, признав эту цифру недостоверной. Но и цитируемые тем же Афинеем слова Тимея, согласно которым в Коринфе насчитывалось 40 мириад (т. е. 400 тысяч) рабов, и слова Аристотеля, что в Эгине имелось 47 мириад (т. е. 470 тысяч) рабов — отвергаются всеми упомянутыми исследователями. Однако, нисколько не большей правдоподобностью отличаются и обычно выводимые цифры рабов (илотов) в Лакедемонии. Геродот рассказывает, что в битве при Платее на каждого (свободного) спартанца приходилось 7 илотов, и у него же читаем, что количество способных носить оружие спартанцев равно было 8 тыс. Соединив и то и другое, получили 56 тысяч взрослых илотов. Но для этого необходимо было исходить из .предположения, что соотношение между спартанцами и илотами, вообще, было именно такое же, как в войске, т. е. как 1 : 7; между тем, именно это совершенно не установлено. Обойдя же это затруднение, уже нетрудно было на основании соотношения между взрослым населением и населением вообще получить общую цифру илотов: Клинтон ее принимает в 170 тысяч, Валлон в 220 тысяч, Мюллер в 224 тысяч, но Бюксеншютц справедливо признает все эти вычисления фантастическими 2).

Если перейдем от рабов к свободным, к полноправным афинянам, то столкнемся с вычислениями, исходящими из раз-

______

1) Gernet M6langes. p. 273 сл. 292—93. 299—300.

2) Clinton. Fasti. Hellen. p. 421. Biichsenschtttz. Besitz und Ersrerb im griech. Altertum. p. 138 сл.

3) В. К. Кулишер. Очерка по экономической истории древней Греции.

[17]

личных сообщений Фукидида, Ксенофонта, Полибия. Но и их цифры далеко не всегда достоверны, а главное не содержат общего числа населения, а ограничиваются перечислением воинов различных категорий. Но что нам может дать указание Фукидида на то, что в начале Пелопонесской войны Афины выставили 13 тысяч гоплитов и еще 16 тысяч имелось запасных 1) или утверждение Аристотеля, что 20 тысяч человек питалось в Афинах на казенной службе в качестве войска, судей, стражи и т. д.? Вилламовиц-Меллендорф считает бесцельным оперировать «статистическими вероятными расчетами» и указывает на то, что определить на основании таких цифр долю стариков, нетрудоспособных, детей, женщин «никакими учеными приемами немыслимо». Но количество взрослого мужского населения он все же считает возможным исчислить, находя, что оно было при Перикле не менее 60 тыс. (полноправных граждан). По его мнению, этому соответствует приведенное выше (из Афинея) указание на 21 тысячу афинских граждан при Дмитрии Фалернском (в 312 году), так что число их сократилось бы за эти 120 лет на две трети; свои владения Афины ведь успели потерять, много населения эмигрировало, для доступа в число полноправных граждан нужно было удовлетворять различным стеснительным условиям. Наконец, по словам того же Вилламовица, указанным 60 тысячам граждан времен Перикла не противоречит также упомянутое уже указание на то, что приблизительно в то же время (445—44 г.) 14.240 афинянам выдавался хлеб от государства, а 4.760 проданы были в рабство, хотя он сам и сознает, что получается весьма подозрительная круглая цифра в 19 тысяч. Кроме того, говорит он, нельзя получателей хлеба отождествлять с гражданами — Клеон и Софокл и ареопагиты едва ли побежали в Одеон с мешками, получатели составили, вероятно, не более четверти взрослых граждан 2).

В противоположность готовности Вилламовица ограничиться вычислением одних лишь полноправных афинских граждан, Белох, напротив, совершил покушение на выяснение численности всего населения на протяжении не одной только Аттики, а всей древней Греции. Для Греции в начале Пелопонесской войны (431 г.), за исключением Эпира, Македонии и острова Крита, у него получилось 2.250.000 жителей, в том числе 850 тыс. рабов (Эдуард

_______

1) Thukydid II. 13 и 31.

2) Willamowitz-Moellendorf. Aristotelcs and Athen. 1893. В. II. p. 201—09.

[18]

Мейер повышает эту цифру до 3 милл.) 1). Но что послужило основанием для этого вывода'? Всего только сообщения Фукидида и Ксенофонта (цифры Геродота признаны недостаточно достоверными) о численности войск, участвовавших в Пелопонесской войне. Насколько произвольны полученные при таких условиях выводы — ясно само собой.

Если для средневековых городов имеются первичные записи относительно переписанного в определенном году населения (хотя бы известных кварталов города или только совершеннолетнего населения), если для различных территорий этой эпохи мы находим, по крайней мере, подсчеты числа домов или очагов — то для древнего мира и таких сведений не сохранилось. Весьма возможно, что, например, в Афинах существовали списки мужского населения, подлежавшего военной службе, как и плательщиков податей; быть может, при Александре Македонском, который велел измерить дороги в Азии и определить высоту гор, были произведены и переписи в подвластных ему областях. Но во всяком случае от всего этого до нас ничего не дошло. Мы знаем лишь одно — что мы не знаем цифры населения ни Греции в целом, ни отдельных частей ее. Как бы то ни было—как видно из предыдущего — наличность большого количества рабов ничем не доказана, как и не установлено совершенно превышение рабского населения над свободным. Напротив, многие из приведенных авторов признают, что рабов было меньше, чем свободных. Это обстоятельство весьма существенно — мы к нему еще вернемся.

______

1) Beloch. Bevolkerung etc. См. также возражение Seek в Jahrbiicher fur Nationaloekonoraie. III. Folge В. XIII и там же ответ Белоха. Ed. Meyer. Hanclwort. 1. с

[19]

Цитируется по изд.: Кулишер И.М. Очерк экономической истории Древней Греции. Л., 1925, с. 12-19.

Рубрика