Внутренняя политика правительства Земледельческого союза

Руководство Земледельческого союза, Взявшее в мае 1920 г. государственное управление в свои руки, стремилось к достижению того идеала, который давно пропагандировался им. Этим идеалом была утопическая «крестьянская республика», которая должна была быть направлена как против крупной буржуазии, так и против пролетариата.

БЗНС, являвшемуся массовой крестьянской организацией, были свойственны противоречия, присущие крестьянству как классу, распадающемуся в условиях капитализма на буржуазию и пролетариат. Наиболее консервативная часть руководителей Земледельческого союза во главе с М. Турлаковым выступала за единство действий со всем болгарским буржуазным лагерем. Однако в руководстве Земледельческого союза победила группа во главе со Стамболийским, которая выступала за проведение реформ.

Правительство Земледельческого союза не собиралось покушаться на основы существовавшего в Болгарии капиталистического строя. Оно предполагало лишь «реформировать» этот строй, избавиться от наиболее неприятных для крестьянства его сторон. Придя к власти в обстановке ожесточенной борьбы реакции против пролетариата, руководство БЗНС продолжало вести борьбу против Коммунистической партии, и в этом ему была обеспечена поддержка всего буржуазного лагеря.

Реакционные буржуазные партии Болгарии не могли в это время и думать о том, чтобы непосредственно управлять страной. Их главным

[64]

стремлением было не допустить возникновения союза или единства действий между пролетариатом и крестьянством. Поэтому они с самого же начала пытались толкнуть правительство Земледельческого союза на проведение антикоммунистических мероприятий.

Между тем руководство БЗНС, сталкиваясь с растущим недовольством крестьянских масс эксплуатацией, которой они подвергались со стороны крупного капитала, понимало, что нужно спешить с реформами.

Необходимость в коренном изменении экономического и политического строя в Болгарии, как и в других капиталистических странах, объективно вполне уже назрела. Особенно усилила экономическую необходимость в переменах империалистическая война и вызванная ею разруха в^ народном хозяйстве воевавших стран. Революционная борьба болгарских трудящихся в 1918—1919 гг. не увенчалась победоносной революцией. Вслед за периодом революционной борьбы 1918—1919 гг. наступил период реформ.

Отражая борьбу различных входивших в БЗНС групп крестьянства между собой, отражая двойственную природу и внутреннюю противоречивость середняков, составлявших значительную часть БЗНС, политика реформ правительства Стамболийского была чрезвычайно колеблющейся и противоречивой.

Одной из первых реформ, проведенных правительством Земледельческого союза, было введение трудовой повинности. Правительство БЗНС считало закон о трудовой повинности одним из важнейших мероприятий, при помощи которых оно намеревалось наладить хозяйственную жизнь страны. Не случайно Стамболийский в речи, посвященной обсуждению законопроекта о трудовой повинности, заявил, что «этот закон будет спасительным для Болгарии, он является основой нашей реформаторской деятельности...» 1 Согласно принятому 28 мая 1920 г. закону о трудовой повинности, все болгарские граждане обоего пола привлекались к выполнению трудовой повинности на срок в 12 месяцев для мужчин и на 6 месяцев — для женщин. Ежегодно мужчины, достигшие 20 лет, и девушки, достигшие 16 лет, должны были призываться в трудовые батальоны; остальные граждане составляли резервную трудовую армию и могли быть призваны в экстренных случаях на срок до четырех недель. Согласно ст. 4 закона, трудовая повинность была всеобщей и личной. От трудовой повинности освобождались лишь нетрудоспособные лица, замужние женщины и военнослужащие 2. Таким образом, по идее закон устанавливал всеобщую трудовую повинность.

Однако практическое применение его привело к иным результатам. Всеобщая трудовая повинность фактически с самого же начала стала превращаться в повинность для трудящегося населения. Первый же призыв в апреле 1921 г. показал, что в то время как в рабочих районах Софии для отбывания трудовой повинности явилось 75% призванных, в буржуазных кварталах — только 15—20% 3. Дети состоятельных родителей стали находить лиц, готовых за определенную мзду отбыть вместо них трудовую повинность. Позднее появились даже специальные конторы и агенты, занимавшиеся за плату освобождением от трудовой повинности.

Очень скоро болгарская буржуазия поставила вопрос о внесении в закон изменений, которые официально допускали бы освобождение от трудовой повинности за денежный выкуп. Она получила в этом поддержку

_________

1. «Дневници (стенографски) на XIX-то ОНС, I я. е.», кн. 1, стр. 676.

2. Там же. стр. 702—703.

3. «Работнически вестник». 26 декабря 1921 г.

[65]

со стороны военной комиссии держав-победительниц, осуществлявшей контроль за разоружением Болгарии. Опасаясь превращения трудовой повинности в воинскую, комиссия потребовала от болгарского правительства изменения закона о трудовой повинности. По настоянию империалистов Антанты правительство было вынуждено внести изменения в указанный закон. Согласно принятой 7 октября 1921 г. поправке к закону, допускалась замена личной трудовой повинности значительным денежным откупом. Этим достигалось легальное освобождение от личной повинности детей состоятельных родителей, в то время как трудящиеся массы должны были выносить па своих плечах трудовую повинность. По требованию военной комиссии сроки отбывания трудовой повинности были сокращены до 8 месяцев для мужчин и до 4 месяцев для женщин 1. Таким образом, шумно разрекламированный лидерами Земледельческого союза закон, явившийся даже предметом изучения специальной комиссии Лиги Наций, превратился на практике в новый вид эксплуатации — в повинность для трудящегося населения в пользу буржуазного государства, за что он и подвергался острой критике со стороны болгарских коммунистов 2.

Наиболее важной проблемой, требовавшей от правительства неотложного разрешения, была аграрная проблема. Крестьянские массы Болгарии, страдавшие от малоземелья и в довоенные годы, к исходу войны оказались в еще худшем положении. Приток в страну из отторгнутых по Нейискому договору болгарских территорий значительного числа беженцев еще более усилил земельный голод.

Основной же причиной обострения аграрного вопроса было разорение за годы первой мировой войны трудовых масс болгарского крестьянства, увеличение в болгарской деревне числа малоземельных и безземельных. По некоторым данным, в 1920 г. в Болгарии имелось 223,5 тыс. временных и постоянных сельскохозяйственных рабочих, а 19% от общего числа крестьянских хозяйств составляли карликовые хозяйства (владельцев подобных хозяйств В. И. Ленин называл «батраками с наделом»). Малоземельные же хозяйства размером от 2 до 5 га земли составляли 36,8% общего числа хозяйств 3.

Огромная масса трудящихся крестьян Болгарии нуждалась в земле и требовала проведения аграрной реформы. Эти требования становились все настойчивее, по мере того как до болгарских крестьян доходила правда об Октябрьской революции, передавшей землю в руки крестьян.

Руководство Земледельческого союза давно уже выставило в качестве одного из основных лозунгов БЗНС — проведение аграрной реформы. XV съезд Земледельческого союза, состоявшийся в июне 1919 г., принял специальное решение о необходимости издания закона, «в основу которого должен быть положен принцип трудовой поземельной собственности» 4. Подобный же пункт фигурировал и в программе коалиционного правительства Стамболийского в октябре 1919 г. 5. В феврале 1920 г.

________

1. «Дневници (стенографски) на XIX-то ОНС, II а. е.». кн. И. стр. 995, 1015—1015. кн. III. стр. 1278—1279; «Работиическн вестник», 13 и 26 декабря 1921 г.

2. «Дневници (стенографски) на XIX-то ОНС, I и. е.». кн. I, стр. 205—211. 664—665. 681, 684. 693-694.

3. М. Горов. Аграрная реформа в Болгарин. «Аграрные проблемы», 1929. кн. 3. стр. 112—113.

4. К. Кожухаров. Българските ссляни по пътя на прогреса и социализма. София, 1949, стр. 136.

5. «Дневннци (стенографски) на XVIII-то ОНС, I р. е.», кн. 1, стр. 6—7.

[66]

был опубликован «законопроект о трудовой поземельной собственности», подготовленный министром земледелия Р. Даскаловым 1.

Лидеры Земледельческого союза стремились показать, что вся их законодательная деятельность будет иметь в своей основе принцип труда. Они учитывали настроение массы болгарского крестьянства, на которое имели огромное влияние Великая Октябрьская социалистическая революция, идеи победившего в России нового трудового строя.

Крестьянство волновалось и выражало свое недовольство. В 1920 г. в министерство земледелия неоднократно приходили крестьянские ходоки и поступало огромное число писем с требованиями проведения аграрной реформы.

Однако руководство Земледельческого союза медлило с земелькой реформой. Внутри него происходила борьба по вопросу о том, как эту реформу проводить. 30 июня 1920 г. был принят закон об увеличении размера государственного земельного фонда, согласно которому в государственный фонд передавались участки свыше 30 га, не обрабатываемые их владельцами 2. Закон этот был этапом на пути к осуществлению аграрной реформы.

В феврале 1921 г. законопроект о трудовой поземельной собственности был поставлен на обсуждение Народного собрания 3. Основная его цель, по мнению правительства, состояла в том, чтобы путем перераспределения земли за счет ограничения крупной земельной собственности в пользу «трудовой земельной собственности» укрепить «здоровые устои общества».

Многие из деятелей Союза искренно надеялись, что при помощи аграрной реформы они смогут отстоять мелкое крестьянское хозяйство в Болгарии от разорения со стороны ростовщиков и спекулянтов 4.

Законопроект был подвергнут длительному обсуждению в Народном собрании и дважды в специальной парламентской комиссии. Вокруг законопроекта разгорелась борьба.

Представители правых буржуазных партий, защищавшие интересы крупных землевладельцев, либо выступали прямо против законопроекта, либо отвергали его важнейшие положения.

Одни из них (как например, лидер народняков Т. Тодоров) говорили, что реформа вообще не нужна, ибо земля распределена в Болгарии якобы идеально 5. Другие депутаты буржуазных партий, понимая, что аграрную реформу провалить не удастся, требовали повышения максимума земли, оставляемой за землевладельцами (ссылаясь на пример аграрных реформ в Чехословакии и Пруссии), добивались увеличения компенсации за отчуждаемую землю, и предлагали распределить отчуждаемую землю среди «крепких» крестьян по цене, близкой к стоимости 6.

Фракция депутатов Земледельческого союза была далеко не единодушна по вопросу об аграрной реформе 7. Некоторые рядовые депутаты Союза выдвигали требования об уменьшении максимума оставляемой за землевладельцами земли, о снижении компенсации крупным землевладельцам за отчуждавшуюся у них землю и об уменьшении выкупной

________

1. «Работнически вестник», 6 марта 1920 г.

2. «Дневници (стенографски) на XIX-то ОНС, I н. с», кн. II, стр. 1287.

3. «Дневници (стенографски) на XIX-то ОНС, I р. с.», кн. II, стр. 1124. 1312.

4. «Дневннци (стенографски) на XIX-то ОНС, I р. с.», кн. IV, стр. 2585.

5. Там же, стр. 2950.

6. Там же, стр. 2555—2640, 2940—2960. 2573—2574, 2580.

7. Там же, стр. 2619, 2961—2962.

[67]

цены за землю, предоставляемую крестьянам по аграрной реформе 1. Другие, наоборот, в унисон с депутатами буржуазных партий, предлагали увеличить максимум оставляемой земли, повысить выкупные платежи, не допускать разрушения крупных «образцовых» хозяйств 2.

Правительство Земледельческого союза пошло на некоторые уступки буржуазным партиям. Так, например, была увеличена выкупная цена земли, которую приобретали крестьяне, уменьшен был срок выплаты за землю. Тем самым окончательные условия законопроекта трудовой поземельной собственности, по сравнению с первоначальным вариантом, ухудшились для малоземельных крестьян.

25 апреля 1921 г. законопроект о трудовой поземельной собственности стал законом. Основные положения его были следующие.

Максимальный размер земельного владения, оставляемого в распоряжении земледельца, обрабатывающего землю своим трудом, определялся в 30 га. Землевладельцам, не обрабатывающим землю своим трудом, оставлялось по закону: семейным — 10 га, одиноким — 4 га 3. В законе имелась оговорка, гласившая, что закон не направлен на раздробление крупных земельных владений больших неразделенных семей, что давало большой простор для различных комбинаций.

Вся земля, превышавшая установленный максимум, подлежала отчуждению в фонд «трудовой поземельной собственности», куда поступали также необрабатываемые частные и государственные земли, часть муниципальных (общинных) земель, излишки монастырских земель, за исключением тех случаев, где имелось крупное хозяйство, земли Болгарского народного банка и Болгарского земледельческого банка, земли из государственных лесных угодий и пр. Эти земли подлежали распределению среди безземельных и малоземельных крестьян, специалистов сельского хозяйства, нуждавшихся в земле, среди сельскохозяйственных рабочих, доказавших свои «положительные личные качества», а также среди переселенцев и эмигрантов.

Закон создавал исполнительные органы для проведения аграрной реформы на местах — местные, так называемые общинные комиссии трудовой поземельной собственности. Эти комиссии подчинялись окружным комиссиям, возглавляемым общеболгарской Дирекцией трудовой поземельной собственности. Состав комиссий определялся законом в основном по назначению, что обеспечивало интересы зажиточных крестьян. Комиссия могла лишать лиц «безнравственного поведения» права на получение земли из фонда трудовой поземельной собственности. За предоставляемую из фонда трудовой поземельной собственности землю необходимо было платить выкуп по средней цене на землю в 1905—1915 гг. с надбавкой в 20% в пользу государства вне зависимости от материального положения, причем документ на право владения землей не выдавался до тех пор, пока не будет выплачена полная стоимость земли. Землевладельцы, у которых отчуждалась земля, получали компенсацию 4.

Болгарская коммунистическая партия выступила с критикой аграрной реформы правительства. Представители Коммунистической партии в Народном собрании и газета «Работнически вестник» критиковали авторов закона об аграрной реформе за иллюзии, будто закон обеспечивает

_____________

1. «Дневници (стенографски) на XIX-то ОНС, I р. е.», кн. IV, стр. 2581, 2585—2586. 2617, 2958—2959, 2964.

2. Там же, стр. 2555. 2957—2958.

3. Там же, стр. 2974—2980.

4. Там же, стр. 2974—2977.

[68]

большинство малоземельных крестьян землей. С цифрами в руках коммунисты доказывали, что условия этого закона не могут обеспечить землей всех нуждающихся в ней 1, хотя бы потому, что число землевладельцев, имевших участки размером более чем 30 га, было в Болгарии относительно невелико. Коммунисты указывали, что условия выкупа земли чрезвычайно обременительны и непосильны для бедняков и малоземельных крестьян и что последние на основе этих условий не смогут обзавестись землей и сельскохозяйственным инвентарем 2. Правильно критикуя авторов закона за непоследовательность, болгарские коммунисты допустили ошибку, осудив закон об аграрной реформе как реакционный, противопоставив ему лозунг национализации земли. Этот лозунг был непонятен широким крестьянским массам Болгарии, надеявшимся получить облегчение в результате аграрной реформы. Он не способствовал пробуждению революционной энергии болгарского крестьянства.

Борьба вокруг закона продолжалась и после его принятия. На местах происходила борьба между зажиточными крестьянами и деревенской беднотой при определении состава комиссий по проведению реформы. 2 сентября 1921 г. в закон было внесено изменение, устанавливавшее новый порядок комплектования общинных комиссий по проведению реформы. В результате этого крестьянская беднота, нуждавшаяся в земле, фактически была отстранена от участия в проведении аграрной реформы.

В ходе проведения аграрной реформы комиссиями допускались большие злоупотребления, которые коммунистическая печать и депутаты коммунистической фракции Народного собрания энергично разоблачали 3. Крупные землевладельцы, входившие в состав Земледельческого союза, превращали свои земли в «кооперативные» владения или фиктивно переуступали права на часть земли родственникам и ускользали таким образом от действия закона. Бывали случаи, когда в руках землевладельцев — местных лидеров Земледельческого союза — оставалась земельная площадь в несколько десятков, а иногда и сот га, фиктивно записанных за несколькими членами семьи. Наделялись землей нередко только родственники членов комиссий, как это было, например, в селе Попица Белослатинской околии и в селе Баница Вратчанской околии 4.

Подобные факты вызывали недовольство и среди трудящихся крестьян, шедших за Земледельческим союзом. Так, например, крестьяне села Баница приняли на общем собрании специальную резолюцию протеста против действий местной комиссии, причем этот протест был подписан 300 крестьянами, из которых не менее трети были членами Земледельческого союза 5.

Малоземельные крестьяне выражали недовольство отступлениями при проведении закона в жизнь, от которых страдали их интересы. Однако раздираемое внутренней борьбой руководство Земледельческого союза по существу смотрело на это сквозь пальцы.

Позднее, в декабре 1922 г., под давлением крупных землевладельцев и буржуазного лагеря в целом правительство пошло на новое изменение закона о трудовой поземельной собственности. Была увеличена выкупная

____________

1 «Работнически вестник», 5 января и 26 апреля 1921 г.; «Дневници (стенографски) на XIX-то ОНС, I р. е.». кн. IV, стр. 2599—2603.

2. «Работнически вестник», 26 и 27 апреля 1921 г.; «Дневници (стенографски) на XIX-то ОНС, I р. е.». кн. IV. стр. 2602—2603.

3. «Дневници (стенографски) на XIX-то ОНС, III р. е.», кн. II, стр. 469—471; «Работнически вестник», 9 декабря 1921 г. и 2, 29 нюня 1922 г.

4. «Работнически вестник», 2 и 29 июня 1922 г.

5. Там же, 2 июня 1922 г.

[69]

цена земли, которую должны были выплачивать крестьяне, приобретающие земельные участки; были приняты также и другие изменения, ущемлявшие интересы малоимущих крестьян. В то же время были сделаны новые уступки землевладельцам, земли которых подлежали отчуждению,— они получали компенсацию не закладными облигациями, а наличными деньгами; увеличен был максимум, не подлежащий отчуждению у владельцев, не обрабатывающих землю своим трудом, и т. д. 1

В итоге всего этого результаты проведения аграрной реформы были незначительны. По некоторым имеющимся данным, до 9 июня 1923 г. было подано 110611 заявлений о желании приобрести землю, причем право на получение земли было признано за 79527 хозяйствами, а остальным было отказано.

Число малоземельных и безземельных крестьян было, конечно, гораздо более значительным. Большое число крестьян, не имея денег, не подавало заявления о желании приобрести земли за выкуп.

Размер земельного фонда трудовой поземельной собственности достигал к концу 1923 1г. 81 652 га, из которых 48 982 га поступило от частных землевладельцев 2. Таким образом, величина земельного фонда была относительно невелика, если принять во внимание огромное число безземельных и малоземельных крестьян в Болгарии.

Результаты наделения землей из фонда трудовой поземельной собственности были еще более незначительны, чем итоги отчуждения 3. Преобладающая часть земли, поступившей в земельный фонд, использовалась на началах аренды. Таковы были результаты аграрной реформы, которая не внесла сколько-нибудь серьезных изменений в аграрные отношения в Болгарии и не уничтожила земельного голода в болгарской деревне.

Примерно такими же, в конечном итоге, были результаты и многих других реформ правительства Земледельческого союза. Одним из значительных мероприятий правительства Стамболийского было принятие 30 июня 1920 г. закона о налоге на личные доходы. Закон этот устанавливал необлагаемый налогом минимум доходов (до 3 тысяч левов в год на одинокого налогоплательщика и до 5 тысяч левов — на главу семьи из трех человек).

Все доходы, превышавшие необлагаемый минимум, подлежали налоговому обложению. При этом с доходов не свыше 25 тысяч левов в год вычитался необлагаемый минимум, и налог взимался с остатка суммы. Налоговое обложение производилось по прогрессирующей шкале — с первых 20 тыс. левов, подлежавших обложению, взималось 2% налога, а затем процент обложения в определенной пропорции увеличивался таким образом, что с суммы, превышавшей 2 млн. левов в год, взималось 35%  4. Этим законом был отменен поземельный налог, но все остальные налоги были сохранены, а многие из них позднее были увеличены. Так

________

1. «Дневннци (стенографски) на XIX-то ОНС, III р. е.», кн. II, стр. 485—486.

2. См. М. Горов. Борьба крестьян Болгарии. М.— Л., 1927, стр. 116; его же, Аграрная реформа в Болгарии. «Аграрные проблемы», 1929, кн. 4, стр. 95, X. Кабакчиев. Национальный и аграрно-крестьянский вопрос на Балканах. «Коммунистический Интернационал», 1928, № 27—28. стр. 867.

3. По некоторым данным, на 79527 человек, за которыми было признано право на получение земли, до конца 1923 г. успели получить землю (общей площадью в 2953 га) всего-навсего 1963 человека; из них документы оформили лишь 265 человек на 576 га. (М. Горов. Борьба крестьян Болгарин, стр. 117). Следует отметить, что приведенные цифры об итогах аграрной реформы отнюдь не являются точными, т. к. встречаются и другие данные.

4. «Дневници (стенографски) на XIX-то ОНС, III р. е.», кн. II, стр. стр. 1316—1317.

[70]

как закон о налоге на личный доход затрагивал интересы буржуазии, он вызвал большое недовольство и сопротивление буржуазного лагеря. Проведение его в жизнь затягивалось.

К налоговой политике правительства Стамболийского относится также внесенный им в 1921 г. законопроект об установлении налога на имущество, который вызвал резкую оппозицию со стороны правых буржуазных партий. Этому законопроекту так и не суждено было превратиться в закон 1.

Крупная болгарская буржуазия ждала только случая, чтобы избавиться от ущемлявших ее интересы законов. Когда правительство, очутившись в затруднительном положении в связи с возросшим государственным долгом и наступавшими платежами по репарациям, должно было прибегнуть к внутреннему 6,5% займу, болгарские банкиры отказали ему в помощи. Одновременно, летом 1921 г. на правительство Земледельческого союза было оказано очень серьезное экономическое давление — болгарская буржуазия начала переводить капиталы за границу. «Бегство капиталов» вызвало быстрое падение болгарского лева.

В результате сильного давления болгарской буржуазии правительство Земледельческого союза вынуждено было отступить. Законопроект о налоге на имущество был снят. Налог на личный доход был изменен, причем необлагаемый минимум был резко снижен. Правительство ограничило действие, а затем, в сентябре 1921 г. совсем ликвидировало вызвавший неудовольствие со стороны репарационной комиссии консорциум по внешней торговле зерном, ущемлявший интересы некоторых групп городской буржуазии 2, и т. п. Под влиянием буржуазного лагеря, поддержанного межсоюзническими комиссиями, правительство вынуждено было при-остановить следствие по многим делам виновников войны и национальной катастрофы (это касалось преступников, осужденных по ст. 4 закона, т. е. в основном военных спекулянтов), а затем изменило и самый закон, аннулировав ст. 4. Сделав в ноябре 1919 г. демонстративный жест,— арестовав несколько десятков военных преступников,— правительство Земледельческого союза не проявило настойчивости в стремлении наказать военных преступников и спекулянтов. Следствие затянулось. Самый суд над арестованными состоялся лишь в марте 1923 г., когда они были в конце концов осуждены.

Таким образом, отмеченные выше реформы правительства Стамболийского не дали ощутительного улучшения положения трудящихся масс. К тому же правительство, нуждавшееся в средствах для пополнения бюджета, ввело ряд других налогов, особенно косвенных, которые вместе со старыми увеличили налоговое обложение трудящихся масс 3.

Правительство Земледельческого союза провело некоторые мероприятия, направленные на поднятие сельскохозяйственного производства, лесного и водно-хозяйственного дела и укрепление сельскохозяйственной кооперации. Рядом законов были предоставлены льготы сельскохозяйственным кооперативам и их объединениям, расширен государственный кредит сельскому хозяйству через кооперацию. Однако ввиду того, что все эти мероприятия проводились в условиях капиталистических отношений, результатами их воспользовалось в первую очередь зажиточное крестьянство. Так произошло, например, с первоначально направленной против

__________

1 «Дневннци (стенографски) на XIX-то ОНС, II и. е.», кн. I, стр. 245; «Работнически вестник», 2 апреля 1921 г.

2. «Дневници (стенографски) на XIX-то ОНС, II р. с», кн. III, стр. 1196—1197.

3. «Работнически вестник», 18 января 1922 г.

[71]

хлебных спекулянтов монополией на вывоз хлеба, переданной по закону от 30 ноября 1919 г. в руки консорциума (государственного акционерного общества), в котором с сентября 1920 г. важнейшую роль играли сельскохозяйственные кооперативы 1. Доходы от этого консорциума пошли преимущественно в пользу зажиточных крестьян, заправлявших в сельскохозяйственной кооперации 2. Этот пример лишний раз подтверждает положение В. И. Ленина о том, что в условиях капитализма кооперативы «имеют тенденцию вырождаться в буржуазные акционерные общества» 3.

Ряд законов, которые могли бы серьезно затронуть интересы крупной буржуазии в случае их решительного осуществления, не были последовательно проведены в жизнь. Такова была, например, судьба принятого 6 июля 1920 г. закона об отчуждении за выкуп неиспользуемых для жилья или производственных занятий частных домов и передачи их для удовлетворения муниципальных, окружных и государственных нужд, закона об облегчении жилищных условий от 5 января 1920 г. 4, а также судьба принятых еще в 1919 г. законов о налоге на доходы, нажитые в годы войны, и о конфискации незаконно приобретенного во время войны имущества  5. Применение этих законов дало незначительные результаты, ибо правительство Земледельческого союза, раздираемое внутренними противоречиями, не. проявило в этом деле большой настойчивости. Проведение последовательно демократических мероприятий, радикально улучшающих положение трудящихся масс и изменяющих коренным образом обстановку в стране, могло быть по плечу лишь рабоче-крестьянскому правительству, опирающемуся на революционную диктатуру, на союз рабочих и крестьян.

Правительство Стамболийского издало большое число законов, затрагивавших самые различные вопросы хозяйственной, политической и культурной жизни страны. Законы эти должны были, по мнению правительства, ознаменовать собой новую эру — эру правления Земледельческого союза. К числу их относятся, например, законы и постановления в области просвещения, суда и культуры. Однако некоторые из них, как, например, закон от 6 июля 1921 г. о народном просвещении, закон о печати от 12 декабря 1921 г. и др., имели ряд реакционных положений, направленных против рабочего класса и Коммунистической партии.

С ведома правительства принятый в 1919 г. под давлением революционной борьбы пролетариата закон об ограничении рабочего дня капиталистами по-прежнему не выполнялся. Рабочая печать подвергалась цензуре. В ряде городов и сел, в которых большинство было завоевано коммунистами (как, например, в 1921 г. в Варне, Ямболе, Самокове), муниципальные органы были распушены. Правительство Земледельческого союза попыталось даже создать казенные, так называемые «нейтральные» профсоюзы железнодорожников, портовых рабочих и другие, для того чтобы расстроить рабочие профсоюзы 6. Оно ограничило право союзов для государственных служащих. При возникавших между рабочими и фабрикантами конфликтах правительство становилось на сторону последних. Антирабочая политика руководства Земледельческого союза препятствовала созданию союза рабочих и крестьян, которого так боялась буржуазия.

___________

1. М. Горов. Борьба крестьян Болгарии, стр. 114—115.

2. «Кому служеше консорциума». София, 1922, стр. 21.

3. В. И. Ленин. Соч., т. 16. стр. 239.

4. «Дневници (стенографски) на XIX-то ОНС, I и. с», кн. II, стр. 1514—1515; I р. е.. кя. 11, стр. 906—810; 111 р. с, жм. 11, стр. 475, 499—491.

5. См. «Работнически вестник», 2 декабря 1921 г.

6. М. Горов. Борьба крестьян Болгарии, стр. 124.

[72]

Однако все попытки правительства Земледельческого союза ослабить, рабочее движение, ослабить влияние Коммунистической партии и руководимых ею профсоюзов были тщетными.

Руководство Земледельческого союза поставило перед собой, как оно об этом неоднократно заявляло, задачу удовлетворить интересы всего крестьянства в целом. Большинство реформ правительства Стамболийского, в том виде, как они были задуманы, было направлено против крупного капитала, в защиту интересов среднего крестьянства, и БКП занимала по отношению к некоторым из них не всегда правильную позицию, недооценивая, а иногда и отрицая их демократический характер. Несомненно также, что попытка «реформировать» общество определялась умонастроением крестьянства, находившегося под влиянием идей Великой Октябрьской социалистической революции, идей создававшегося и развивавшегося в России нового строя, оказывавшего одним фактом своего существования огромное влияние на ход исторического развития всего человечества.

Для того чтобы добиться последовательного проведения этих реформ в жизнь, необходимо было опереться на самые широкие слои болгарских трудящихся, пойти на установление прочного сотрудничества с пролетариатом и его авангардом — Коммунистической партией — и на серьезное обострение отношений с правыми буржуазными партиями.

Однако руководство Земледельческого союза на это не пошло. Часть лидеров Союза, возглавляемая А. Стамболийским, исходя из вредных иллюзий «о какой-то самостоятельной исторической роли крестьянства в целом, о возможности уничтожения зол капитализма без посягательства на основы капитализма» 1, стремилась найти какую-то, якобы возможную, «среднюю», «самостоятельную» линию. Реакционная же часть руководства Земледельческого союза глубоко враждебно относилась к Коммунистической партии и пролетариату н сознательно тянула БЗНС к сотрудничеству с буржуазным лагерем.

В силу этого, несомненно, демократические по своему характеру, основные реформы правительства Стамболийского не принесли серьезного улучшения положения крестьянских масс, особенно низов. Боясь коренного переустройства общества, мелкобуржуазное правительство Земледельческого союза было по природе своей бессильно осуществить выдвигаемые им задачи демократизации страны. Сама капиталистическая действительность, само буржуазное общество, на которое лидеры БЗНС не решались посягать, обусловили то обстоятельство, что проводившиеся правительством Стамболийского реформы в целом принесли незначительные результаты.

________

1 В. Червенков. Да живее и кремне работническо-селекият съюа. Прииететиено слово пред гьржественото събрание на БЗНС. «Работническо дело», 30 января 1950 г.

[73]

Цитируется по изд.: История Болгарии. Том II. Под ред. П.Н. Третьякова, С.А. Никитина, Л.Б. Валиева. М., 1955, с. 64-73.