Раскопки в Старице

Раскопки в Старице

На I Всесоюзном археологическом совещании 1944 года в перспективу исследования древнерусских городов была включена новая задача: разведка и раскопки среднерусских городов XIII—XV веков — времени монгольского ига. Насущность постановки данной задачи не требует доказательств — город и ремесло этой поры археологически почти не изучены, и мы не можем с должной полнотой осветить ни глубину разрушения производительных сил монгольским нашествием, ни процесс возрождения старых и появления новых городов в XIV—XV веков, а вместе с ним и процесс формирования русской национальной культуры.

Старица была избрана по следующим соображениям. Это второй по археологическому значению город Тверского княжества после Твери. Он возник в конце XIII — начале XIV в. и был сильно укреплен. Его городище с мощными валами совершенно свободно для раскопок любых масштабов — в этом смысле оно подобно Старой Рязани. Отсюда происходят коллекции старицкого литья, обильные нумизматические находки. Наконец, на городище сохранились руины белокаменных зданий XIV—XV и XVI веков, подвергнутые варварским раскопкам местных любителей в 1903 году 1; они требовали повторного раскрытия с детальной фиксацией, так как это руины древнейших памятников до сих пор не изучавшегося тверского зодчества XIII—XV веков.

Старицкое городище лежит на высоком (до 62 м) с крутыми склонами мысу при устье Старицы. Острие мыса обращено на север, напольная сторона — к югу. Городище состоит из двух частей. Древнейшая, северная, ограждена с напольной стороны рвом и валом высотой до 17 м, сооруженным в 1366 году 2. Разросшийся под стенами крепости посад был вскоре, в 1391 году, прикрыт новым мощным валом и рвом  3. Северная часть городища носит название Старого, южная — Нового городища. Со Старого городища к реке Старице спускается глубокая впадина завалившегося тайника, ведшего к колодцу у берега реки. Почти в центре Старого городища, ближе к волжскому его краю, расположены развалины белокаменных зданий XIV—XVI веков. В 1398 году князь тверской Михаил Александрович построил здесь большой собор Михаила Архангела; в 1404 году его преемник построил церковь Николы 4; к западу от развалин храмов лежат руины большой квадратной палаты гражданского характера. Старица и в XVI веке жила

_______

1. А. П. Шебякин и И. П. Крылов. Раскопки в Старице 1903 г. «Труды III Тверского областного археологического съезда» Тверь, 1906, отд. II, стр. 447.

2. ПСРЛ, XV (Рогожский летописец), 81.

3. ПСРЛ, XV (Тверской сборник), 445.

4. ПСРЛ, XV (Рогожский летописец), 165: XI, 188.

[42]

интенсивной жизнью — здесь был двор последних удельных князей Старицких 1, а позже, во время Ливонской войны,— ставка Грозного; здесь он принимал папского легата Поссевина 2. Памятником времени Ивана Грозного являлся знаменитый шатровый Борисоглебский собор 1558 года.

Основным документом раскопок 1903 года был общий план всех трех зданий: собора, церкви Николы и палаты. Этот план, изданный в «Трудах Тверского археологического съезда», имел масштаб примерно 1 : 1000, так что, например, собор Михаила Архангела величиной 21 X 17 м имел на плане размер 22 X 18 мм. Отчет, хранящийся в архиве ИИМК (фонд Археологической комиссии), дополняет опубликованные данные лишь несколькими фотографиями 3. Ни о деталях, ни даже об общем облике памятников судить было нельзя, а древнейший из них — собор 1398 года — был на названном плане представлен как бы двухстолпным с поперечной стенкой, отделявшей алтарь.

Перед экспедицией 1949 года были поставлены две задачи: 1) повторное раскрытие руин архитектурных памятников и 2) шурфовка территории городища с целью ознакомления с его стратиграфией и выбора места для стационарных раскопок. Первая задача была разрешена полностью, вторая — частично  4.

Коротко остановлюсь сначала на второй части работы. 11 шурфов (7 на Старом и 4 на Новом городище) и 2 небольших пробных раскопа на мысе Старого городища показали, что основную толщу культурного слоя составляют отложения позднего времени, XVI—XVIII веков. Более ранние слои, XIV—XV веков, во вскрытых участках чрезвычайно незначительны, однако и они дали любопытный материал (рис. 20), свидетельствующий о переживании домонгольской традиции в керамике и бытовом металлическом инвентаре (ключи от трубчатых замков, ножи и пр.). Найден медный крест старицкого литья, монета князя Михаила Борисовича, ряд орудий XVI—XVII вв. — серп, топор и др. (рис. 21). Проведенная весьма ограниченная разведка отнюдь не снимает задачи дальнейшего исследования Старицкого городища, которое может быть результативным лишь при вскрытии значительных площадей.

Основная задача экспедиции — повторное раскрытие развалин белокаменных зданий на Старицком городище — была облегчена тем, что после раскопок 1903 года руины почти не были засыпаны и покрылись лишь небольшим естественным наростом почвы. Но в то же время это и погубило памятники — их стены разбирали на материал, и многое, уцелевшее до 1903 года, ныне безвозвратно исчезло.

Раскрытие Архангельского собора позволило дать его подробный план, во многом отличающийся от изданного в 1903 году. Это не двухстолпный, но четырехстолпный собор, с широко расставленными столбами и сравнительно легкой алтарной каменной преградой. Южная стена его, разрушенная уже до 1903 года, не сохранилась, как и часть апсиды диаконика. Все стены, кроме алтарной, сохранили лишь подземные ряды камня, а в северо-западном углу лишь глубоко лежащие камни фундамента. Сохранились также северо-восточная лопатка и переложенная лопатка на западном фасаде; лестничных всходов также не сохранилось, при реконструкции плана придется дополнять его данными 1903 года. Особенно жаль, что исчезли следы четырехколонного кивория в алтаре — лишь поблизости был

_______

1. С. Б. Веселовский. Последние уделы в северо-восточной Руси. ИЗ. № 22, стр. 103—111.

2. П. Пирлинг. Россия и папский престол. «Русская старина». 1903. № 2, стр. 396—397.

3. Фонд ИАК, 1903. № 93.

4.  В работах участвовали научные сотрудники Н. Д. Мец и Н. В. Трубникова.

[43]

 

Рис. 20. Старица. Вещи XIV - XV вв.
1 – крест; 2 – кресало; 3 – медная подвеска; 4, 6, 7 – ключи; 5 – неопределенный инструмент; 8 – замки.

[44]

найден один камень фуста колонки кивория. Собор сложен из хорошего тесаного белого камня с забутовкой внутренней полости известковым щебнем и булыжником (рис. 22—1). В принципе — это традиционная владимирская техника, но здесь она грубее « менее регулярна, размеры камня мельче и менее выдержаны. Интересной технической особенностью здания является глубокое заложение фундамента (2,85 м), вызванное, видимо, тем, что здание было поставлено на холме около 2 м высотой (над уровнем XIV века).

 

Рис. 21. Старица. Вещи XVI - XVII вв.
1 – кухонный нож; 2 – серп, 3 – топор, 4 – мотыга.

Кроме того, по периметру стен, но уже в грубой кладке из рваного камня, выложен как бы дополнительный «корсет»; он прослежен в северо-западной выемке и в стыке апсид алтаря и диаконика.

Собор 1398 г. был обновлен и заново украшен росписью и новым полом в XVI веке; часть фресок сохранялась до 1903 г., теперь же мы обнаружили лишь обломки камней с остатками фресок. Часть пола XVI в. мы вскрыли: он выложен из неполивных ромбических плиток (трех тонов— черного, красного и желтоватого), уложенных на глине по диагонали к оси здания (рис. 22—2), на обороте плиток — впадина со звездообразным рисунком. На площадке алтарной преграды сохранились, кроме того, остатки пола 1398 г. из маленьких квадратных плиток с желто-зеленой поливой и с углублением на тыльной стороне, положенных на извести: эти плитки лежат ниже пола XVI. в. на 18—20 см, видимо, он их перекрывал. Майоликовый пол был и в алтаре. Пол же в самом храме 1398 г. был из белокаменных плит.

[45]

Особенности плана Архангельского собора связывают его с памятниками московского и тверского зодчества первой половины XV в. Широкая расстановка столбов и развитая алтарная часть характерны для изучавшейся мною в 1934 г. церкви второй четверти XV века в Городне на Волге. Алтарная преграда находит параллель в преграде Троицкого собора Сергиевой лавры.

  

 

 

Рис. 22. Старица. Детали зданий XIV—XVI вв.

1 — Михайло-архангельский собор, северо-восточная лопатка; 2 — Михайло-архангельский собор, половина XVI века; 3 — церковь Николы, деталь апсиды; 4 — Палата; база

Весьма вероятно, что старицкий собор имел хоры: его западная стена толще северной и могла вмещать лестницу на них. Майоликовый пол и белокаменный киворий вместе с найденной в 1903 г. резной бусиной портала ведут нас к владимирской традиции, живой в тверском зодчестве XIV века. Необычно мощные наружные «лопатки», как нам кажется, представляют не самую лопатку, а ее основание; лопатка была площе и могла заканчиваться полу колонкой. Можно думать, что большой Старицкий собор строился тверской столичной артелью мастеров одновременно с проведением больших ремонтных работ 1399 г. по собору Спаса в Твери.

[46]

Существенно отметить, что в кладке Архангельского собора использованы камни из какого-то более раннего здания: в кладке западной лопатки есть камни с остатками фресок, кусочки фрески попадались и в забутовке фундамента. Это позволяет предполагать, что разрушившаяся при пожаре- 1395 г. предшественница данного здания — церковь Михаила — была каменной и была построена, вероятно, в 60-х годах XIV века одновременно с укреплением Старицы валами.

Иначе приходится оценивать второй памятник — церковь Николы 1404 г., построенную князем Иваном Михайловичем. Она сохранилась, пожалуй, еще хуже собора; стены почти полностью выбраны, уцелела на 2— 3 ряда кладка лишь восточной части (рис. 22—3). Это, видимо, личная княжеская молельня — ранняя для средней Руси представительница бесстолпных храмов. Техника кладки та же, что и в большом соборе, но она более небрежна, стены выведены разной толщины, форма апсиды смятая, в ее кладке не четко соблюдается горизонталь. Все это позволяет думать, что эта постройка — работа местного старицкого каменщика. Как и собор, эта церковка была расписана фреской, хотя летопись об этом и не говорит.

Таким образом, в истории тверского зодчества, ранний этап развития которого мною освещен на основе письменных и изобразительных источников 1, входят, пусть фрагментарные и не во всем ясные, но реальные памятники конца XIV — начала XV веков. Они, с одной стороны, говорят о еще живых элементах владимирской традиции в тверском зодчестве, а с другой — документируют те новые и своеобразные художественные и технические приемы, которые, видимо, были свойственны тверской архитектурной школе.

Было очень соблазнительно думать, что к этому комплексу культовых памятников рубежа XIV—XV веков присоединяется гражданское здание — квадратная палата, открытая в 1903 году к западу от описанных храмов. Однако здание оказалось принадлежащим XVI столетию. Оно также белокаменное, но в забутовке его стен есть кирпичный щебень; он присутствует и в нижних слоях строительного мусора снаружи здания. Палата почти вовсе не сохранила стенной кладки; вскрытый нами по наружному контуру рвов 1903 года фундамент образует квадрат 15X15 м; внутри кладка стен также выбрана; внутренняя площадь палаты была примерно 11X11 м. Попытка найти центральный столб также не увенчалась успехом: кладка выбрана — здесь найдены лишь отдельные обколотые камни и база прямоугольного пилястра сложного и дробного профиля, характерного для XVI века (рис. 22—4). При раскопках фундамента был собран характерный и весьма однотипный материал — обломки больших кухонных горшков,, большие кухонные ножи (рис. 21—1). Здание было, видимо, столовой палатой. Возможно, в ней происходил и прием Грозным Поссевина. Эта постройка была возведена одновременно с обновлением старого собора — его кровельная черепица, так же как пол собора, трехцветна. Ромбические плитки были найдены и при раскопках в 1903 года Борисоглебского собора 1558 года. Видимо, этим временем и следует датировать как обновление построек тверских князей, так и сооружение палаты.

________

1. Н.Н. Воронин. Тверское зодчество XIII – XIV вв. ИОИФ, 1945, №5, стр. 373.

[47]

Н. Н. Воронин. Раскопки в Старице. // Цитируется по изд.: Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры. XXXVIII. М.-Л., 1951, с. 42-47.